Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-6101/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Луневой С.П.,

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.

с участием прокурора Дремовой М.Д.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца администрации Минераловодского городского округа Ибрагимова Р.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 января 2016 года по гражданскому делу по иску администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к Ткаченко Т.В., Карповой О.Ф. о выселении и по встречному иску Ткаченко Таисии Васильевны к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о выплате выкупной цены за жилое помещение,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Ткаченко Т.В., Карповой О.Ф. о выселении из помещения по адресу: г.Минеральные Воды, ул.Железноводская," ... " в связи с предоставлением квартиры по адресу: г.Минеральные Воды, ул.70 лет Победы," ... "

В обоснование иска указано на то, что в рамках краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013 - 2017 годах", утвержденной Постановлением Правительства Ставропольского края от 17.06.2013 N 237-п "О краевой адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013 - 2017 годах" осуществляется переселение граждан из аварийного дома по адресу: г.Минеральные Воды, ул.Железноводская,10. Администрацией города Минеральные Воды Минераловодского района СК было принято постановление N847 от 18.12.2014 года "О переселении граждан, сносе домов признанных аварийными, об исключении домов из жилого фонда", которым признан аварийным и подлежащим сносу дом по адресу: г.Минеральные Воды, ул.Железноводская, д/" ... " В связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу ответчику была предложена мена принадлежащей квартиры в аварийном доме на квартиру N, равной площади 44,7 кв.м, находящуюся в муниципальной собственности муниципального образования г.Минеральные Воды, Минераловодского района СК по ул.70 лет Победы, д/ " ... ". Ткаченко Т.В. было дано письменное согласие на переселение в предоставляемую квартиру.

Предоставление органом местного самоуправления жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу не влечет ухудшения жилищных прав ответчика. Положения действующего законодательства администрацией города Минеральные Воды соблюдены в полном объеме. Ответчику предоставляется благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемого помещения и по количеству комнат. Предоставляемая квартира соответствует всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством для жилых помещений.

Администрацией был направлен в адрес ответчика договор мены, согласно которому ответчику было предложено передать администрации обмениваемую квартиру N6 в недельный срок, однако на сегодняшний момент ответчик подписанный договор не представила, для заключения договора мены не обратилась.

Ткаченко Т.В. обратилась в суд с встречным иском об обязании выплатить выкупную цену за жилое помещение по адресу: г.Минеральные Воды, ул.Железноводская, д." ... " в размере 1 923 620 рублей, указав, что принадлежащая ей квартира состоит из двух комнат общей площадью 44,7 кв.м. Соглашение с администрацией о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого не достигнуто, а право выбора компенсации принадлежит собственнику изымаемого жилого помещения в аварийном многоквартирном доме. В связи с чем считает, что у администрации возникла обязанность выплатить ей выкупную цену за квартиру, которая согласно экспертному заключению составляет 1 923 620 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель истца просил решение суда отменить по основаниям нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и их недоказанности. Настаивал на том, что предоставленное для переселения жилое помещение соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ, оно равноценно по площади жилью, занимаемому в настоящее время ответчиками, кроме того, Ткаченко Т.В. ранее давала согласие на переезд в предоставленное жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ткаченко Т.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Карпова О.Ф. просила решение суда оставить без изменения.

Остальные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявляли, что, в соответствии со ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что Ткаченко Т.В. принадлежит квартира N 6 по адресу: г.Минеральные Воды, ул.Железноводская, общей площадью 44,7 кв.м, право собственности зарегистрировано 25.12.2013.

Постановлением Администрации г.Минеральные Воды "О переселении граждан, сносе домов, признанных аварийными, об исключении домов из жилого фонда", а также согласно перечня утвержденного данным постановлением, жилой дом N ... по ул.Железноводская г.Минеральные Воды признан аварийным и подлежащим сносу, не отвечающим современным требованиям, предъявляемым к жилым, непригодным для постоянного проживания, требуется отселение жильцов.

В связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу ответчику была предложена мена принадлежащей квартиры в аварийном доме на квартиру N ... , равной площади 44,7 кв.м, находящуюся в муниципальной собственности муниципального образования г.Минеральные Воды Минераловодского района СК по ул. 70 лет Победы, д." ... ".

В "Акте сверки расчетов площадей жилых помещений, необходимых для переселения граждан в рамках реализации краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае на 2013 - 2015 года" по муниципальному образованию г. Минеральные Воды" имеется запись о согласии Ткаченко Т.В. на переезд в квартиру по адресу: г. Минеральные Воды, ул.70 лет Победы, дом " ... ".

Согласно заключения строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, выкупная стоимость квартиры составляет 1 923 620 рублей, ее общая площадь- 44,7 кв. м.; общая площадь квартиры, предлагаемой к обмену составляет 35,3 кв.м., качество отделочных работ стен и потолков квартиры нарушает требования СНиП 3.04.01-87 "изоляционные и отделочные покрытия". Объединение квартиры и лоджии нарушает требования ст. 15 ЖК РФ п 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Удовлетворяя иск, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.15,32,89 ЖК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", и обоснованно исходил из того, что право выбора компенсации принадлежит собственнику изымаемого жилого помещения в аварийном многоквартирном доме, а соглашения между собственником и Администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого не достигнуто.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Часть 3 статьи 2 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" также указывает на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений ЖК РФ, в том числе его статьи 32.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон (подпункт "и").

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14).

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Ткаченко Т.В. не согласна с переселением из спорной квартиры в предоставляемую истцом квартиру по договору мены, то есть согласие собственника на предоставление ему другого жилого помещения взамен изымаемого отсутствует.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции ссылкой на экспертное заключение и не опровергнуто истцом, акт был представлен Ткаченко Т.В. на согласование до ее ознакомления с квартирой, жилая площадь которой завышена в отличие от фактической площади.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности достижения соглашения сторон о переселении ответчиков и принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которым судом при вынесении решения дана надлежащая правовая оценка, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и на правильность принятого судом решения не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: