Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-6105/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Луневой С.П.,

при секретаре Дугужевой Б. Х.-М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Новосельцева В.А. - Жеребцовой Т.М. на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2016 года и дополнительное решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Новосельцева В.А. к Горяйнову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Новосельцев В.А. обратился в суд с иском к Горяйнову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. После дополнения и уточнения иска просил признать право собственности на земельный участок: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 53878700 кв.м., кадастровый номер" ... ", адрес (местоположение): установлено относительно ориентира в 2 км северо-восточнее от с.Красногвардейского расположенного в границах участка, Красногвардейский район, Ставропольский край, вид права общая долевая собственность, доля в праве: 1/652; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество " ... "от 17.10.2006 года на земельный участок: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 53878700 кв.м. кадастровый (условный) номер" ... ", адрес (местоположение): установлено относительно ориентира в 2 км северо-восточнее от с.Красногвардейского расположенного в границах участка, Красногвардейский район, Ставропольский край, вид права: общая долевая собственность, доля в праве: 2/652 на имя Горяйнова В.В.; обязать Красногвардейский отдел Управления Росреестра по Ставропольскому краю аннулировать запись регистрации N" ... " от 12.09.2006; истребовать у ответчика земельную долю 1/652, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 2/652 в земельном участке с кадастровым номером" ... ", площадью 53878700 кв.м., разрешенное пользование: земли сельскохозяйственного назначения; внести изменения в договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 12.10.2006.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцу было известно о наличии у него земельной доли на протяжении 15-20 лет, а также о регистрации права собственности.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2016 года и дополнительным решением суда от 17.05.2016 истцу отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца просила решения суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Суд не принял во внимание, что истец отказался от иска в части признания недействительным свидетельства о праве собственности от 01.09.1992, а также не дал оценки доказательствам того, что о нарушении права истец узнал в 2015 году.

В судебном заседании представитель истца Жеребцова Т.М. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика Горяйнова В.В. просила решения суда оставить без изменения.

Истец и ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебную коллегию, не представили.

Согласно ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, указав, что совокупность представленных в дело материалов позволяет прийти к выводу о том, что истец о нарушении своего права должен был узнать в 1992 году, в суд обратился за пределами установленного законом срока исковой давности по истечение 10 лет, о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не просил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 6 и 7) исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Как следует из дела, истец заявил об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также производные от него требования о признании за ним права собственности на земельную долю, признании недействительным свидетельство о госрегистрации права и аннулировании записи в ЕГРП, внесении изменений в договор аренды земельного участка.

В обоснование иска указано, что согласно архивной справке от 18.02.2005 N 186, выданной администрацией Красногвардейского района, Новосельцев В.А. работал в колхозе им.24 Партсъезда Красногвардейского района в качестве тракториста с 01.06.1991, уволен с работы 31.12.1993.

Как утверждает истец, ответчик, будучи его попечителем, оформил на свое имя право собственности на две земельные доли 13,6 га, одна из которых предназначалась ему в силу трудовых отношений с колхозом.

В первоначальном иске Новосельцев В.А. просил признать данное свидетельство недействительным. 20.01.2016 истец уточнил исковые требования, исключив данное требование из просительной части, указав, что свидетельство на право собственности на землю от 01.09.1992 является временным документом и в связи с госрегистрацией 12.10.2006 за ответчиком права собственности было погашено, утратило свое значение.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРП от 27.11.2015 за ответчиком 12.09.2006 зарегистрировано право собственности на 2\652 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 53878700 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир в 2 км северо-восточнее с.Красногвардейского.

Основанием к регистрации права общей долевой собственности указано постановление Красногвардейской государственной администрации Ставропольского края от 30.07.1992 N 169, свидетельство на право собственности на землю N " ... "от 01.09.1992, выданное Горяйнову В.В. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Красногвардейского района Ставропольского края на площадь 13,6 га, соглашение сособственников об определении долей в праве общей долевой собственности от 25.07.2006, согласно которому Горяйнову В.В. в соответствии со ст.245 ГК РФ определена в собственность доля в размере 2\652.

Согласно договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 12.10.2006 указанный земельный участок общей площадью 53878700 кв.м. передан в аренду ООО "ПРОГРЕСС" на срок 10 лет.

Таким образом, право собственности ответчика на земельную долю площадью 13,6 га возникло в 1992 году на основании постановления администрации Красногвардейского района от 30.07.1992 N 169 и свидетельства на право собственности на землю от 01.09.1992, с этого же времени земельная доля находится во владении ответчика, право собственности на 2\652 долей в праве на тот же земельный участок зарегистрировано в 2006 году на основании вышеприведенных документов, а также заключенного между собственниками земельных долей соглашения об определении долей в праве. При этом, истец доводов об изменении размера земельной доли с момента регистрации права собственности в 2006 году не приводил.

В качестве доказательства обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности Новосельцев В.А. сослался на своей несовершеннолетний возраст в момент возникновения у ответчика права собственности в 1992 году и нахождение у ответчика на попечении.

Суд первой инстанции дал верную оценку указанному доводу ответчика.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Как следует из материалов дела, истец достиг возраста совершеннолетия в 1993 году, попечительство над ним со стороны Горяйнова В.В. было отменено решением Красногвардейского районного совета народных депутатовот 20.06.1991 N 226, таким образом, истцу о нарушении своих прав и возможности устранения выявленных нарушений путем оспаривания права собственности или истребовании имущества из чужого незаконного владения стало известно с наступлением совершеннолетия, вплоть до окончания трудовой деятельности в колхозе.

Довод истца о том, что суд применил срок исковой давности к требованию о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю от 01.09.1992, которое предметом разрешения спора не являлось в силу отказа от него истцом, не может быть принят во внимание судебной коллегии в качестве основания отмены решения суда, поскольку суд применил срок исковой давности ко времени возникновения права собственности, когда истцу стало или могло быть известно с достижением совершеннолетия о приобретении спорной земельной доли в собственность ответчиком.

Ссылка истца на п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также является не верной и не может повлечь отмену решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в данном пункте постановления Пленумов высших судом, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В силу ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истцом не оспариваются основания регистрации права собственности, в том числе соглашение об определении долей в праве, в связи с чем, у суда не имелось оснований для исчисления срока с 2006 года.

Поскольку требования истца о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, аннулировании записи регистрации, внесении изменений в договор аренды земельного участка производны от требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме по основанию пропуска срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и дополнительного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2016 года и дополнительное решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: