Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-6113/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Селюковой З.Н., Фомина М.В.

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Розыковой И.В. - по доверенности Мамбетова К.Б. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Розыковой И. В. к ПАО Московский областной банк о признании недействительными условий кредитного договора, возложении обязанностей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Селюковой З.Н., судебная коллегия

установила:

Розыкова И. В. обратилась в суд с иском к ПАО Московский областной банк о признании недействительными условий кредитного договора, возложении обязанностей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, понесенных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим. 30.09.2013 года между Розыковой И. В. и Акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) был заключен кредитный договор N " ... " на сумму 20 183 доллара США 75 центов сроком на 5 лет на покупку транспортного средства " ... " 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) " ... ". Полная стоимость кредита составила 12, 68 % (двенадцать целых шестьдесят восемь процентов) годовых.

В соответствии с п. 2.5.1 договора и графиком платежей ежемесячный платеж составляет 449 долларов США (четыреста сорок девять долларов США) 00 центов.

По данным ЦБ РФ на день заключения договора курс доллара по отношению к рублю составлял 1 доллар США- 32,24 руб. Таким образом, стоимость 1 условной единицы и размер ежемесячного платежа на дату заключения кредитного договора составлял: 449 долларов США * 32 рубля 24 коп. = 14 475 рублей 76 коп.

Показатели изменения динамики обменного курса доллар США, представленные на официальном сайте ЦБ РФ за весь период действия кредитных обязательств, следующие:

среднегодовой курс за 2013 год составлял - 32, 72 руб.

среднегодовой курс за 2014 год составлял - 56, 25 руб.

На дату составления искового заявления по данным ЦБ РФ 1 доллар США = 75,1723 руб.

По состоянию на 30.01.2016 года размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 449 долларов США * 75,1723 руб. = 33752 руб. 36 коп., т.е. более в чем два раза по сравнению с датой заключения кредитного договора 30.09.2013г. При этом ежемесячный доход (за вычетом налогов) Розыковой И.В. в пересчете на официальный курс доллара США, на дату заключения договора составлял 30000 руб. / 32,24 руб. = 930 долларов США. Так как, кредитная нагрузка составляла 449 долларов США в месяц, то у потребителя еще оставалось 481 доллар на свои нужды, продукты питания и на проживание. За 2014 год доход за вычетом налогов составил 6 698 долларов США (375141 рублей). За 2015 год доход за вычетом налогов составил 3 673 долларов США (257146 рублей).

С 17 июля 2015 года Розыкова И.В. является безработной и не может оплачивать данный кредит в размере 449 долларов США, с учетом увеличения стоимости доллара США по отношению к рублю.

Возврат кредита осуществлялся без нарушений сроков и размера платежей, однако, после увеличения курса доллара по отношению к рублю более чем в два с половиной раза и потери работы, исполнение обязательств Розыковой И.В. в полном объеме стало невозможным.

Розыкова И.В. неоднократно обращалась в банк с просьбами о реструктуризации счета, внесении изменений в кредитный договор в том числе, в части изменения периода возврата долга, а также размера ежемесячных платежей и переходе на валюту РФ, однако компромиссных решений банк не принял.

16 декабря 2015 года представителем истицы была направлена претензия в адрес ПАО МОСОБЛБАНК с требованием внести изменения в кредитный договор, путем заключения дополнительного соглашения. Ответ на претензию, на дату подачи заявления, Розыковой И.В. не получен.

Согласно ст. 451 ГКРФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились на столько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Потребитель не мог предвидеть рост ежемесячного платежа более чем в два с половиной раза и условия кредитного договора являются для потребителя явно обременительными.

Более того, в силу абз. 4 части 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", информация о кредите в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, в том числе при предоставлении кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, а также график погашения задолженности по кредиту. Данная норма не содержит никаких исключений ни для банков, ни для кредитных организаций при выдаче потребительских кредитов физическим лицам.

В кредитном договоре N " ... " от 30.09.2013г. заключенном между АКБ Мособлбанк ОАО и Розыковой И.В. отсутствуют сведения о размере, полная сумма, подлежащая выплате и график погашения этой суммы, исчисленные в рублях.

В соответствии со ст. 424 ГКРФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Так, стоимость автотранспортного средства " ... "2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) " ... " на 30.09.2013 года, была оценена в 20 183 (двадцать тысяч сто восемьдесят три) доллара США 75 центов, в переводе в валюту РФ- 650 724 руб. 10 коп. (20 183, 75 долларов США * 32,24 руб. = 650 724 руб. 10 коп.). Стоимость нового VOLKSWAGEN POLO 2015 года выпуска той же комплектации, что и у Розыковой И.В., по данным сайта auto.ru на дату составления иска составляет от 598 000 рублей до 708000 рублей.

При этом, если перевести сумму кредита на российский рубль с учетом курса доллара на дату 30.01.2016 года, то Розыкова И.В.должна выплатить банку 1 416 495 (один миллион четыреста шестнадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 57 коп., без учета комиссии и процентов за пользование кредитом. За указанную сумму на дату 30.01.2016 года можно купить два новых автомобиля " ... " в самой полной комплектации.

Согласно статье 9 ФЗ N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГКРФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данные действия Банка в виде не предоставления расчета полной стоимости кредита, отсутствия сведений о предельных минимумах и максимумах варьирования курса иностранной валюты на день фактического погашения кредита, привели к возникновению у потребителя существенного материального ущерба.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N17 от 28.06.2012г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей вместе жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если

Проценты за пользование денежными средствами должны начисляться на размер суммы денежных средств, неправомерно полученных и удерживаемых банком со дня внесения их истцом.

Неосновательное обогащение - сумма переплаты в размере 175 159 руб. 83 коп. Так как на момент обращения истца в суд ставка рефинансирования Центрального Нанка РФ равна 8.25% годовых (Указание Банка России от 14.09.2012г. N2873-У), то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ за период с 30.09.2013г. по 30.01.2016г. будет следующим: 175 159 руб. 83 коп. (неосновательное обогащение) * 841 (количество дней) * 11/360х100= 45 011 руб. 21 коп.

Помимо этого, в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Период взыскания неустойки - с 02.01.2016г., даты окончания 10 дневного срока, предоставленного ответчику для добровольного удовлетворения требований потребителя, по 30.01.2016г.

Расчет неустойки: 175 159 руб. 83 коп. * 27 дней (с 02.01.2016г. по30.01.2016г.) * 3/100 = 141 879 руб. 46 коп.

Таким образом, расчет общей суммы исковых требований будет следующим:

Сумма переплаты в размере 175 159 руб. 83 коп.+ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 011 руб. 21 коп. + неустойка в размере 141 879 руб. 46 коп.= 362 050 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая все изложенные обстоятельства дела, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец на основании изложенного просила суд признать недействительным пункты (условия) 1.1.; 2.5.1.; 2.9.5.; 3.2.3.; 3.7.; 4.2.6.; 5.2.5.-5.2.9., 6.2.; 7.5. кредитного договора N 78133 от 30.09.2013г. заключенного между Розыковой И.В. и ПАО МОСОБЛБАНК. Обязать ПАО МОСОБЛБАНК внести изменения в кредитный договор N 78133 от 30.09.2013г., путем заключения дополнительного соглашения, по условиям которого возврат кредита будет осуществляться в рублях по курсу ЦБ на дату совершения платежа, который не может превышать 32 (тридцать два) рубля 24 коп. за 1 условную единицу, т.е. 1 доллар США = не более 32 рублей 24 коп., с момента заключения кредитного договора, а именно с 30.09.2013г. Обязать ПАО МОСОБЛБАНК произвести перерасчет произведенных Розыковой И.В. платежей, по кредитному договору N" ... " от 30.09.2013г. на российские рубли и выдать Розыковой И.В. новый график платежей в рублях. Взыскать с ПАО МОСОБЛБАНК в пользу истца Розыковой И.В. сумму переплаты по кредиту в размере 175159 руб. 83 коп. Взыскать с ПАО МОСОБЛБАНК в пользу истца Розыковой И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2013г. по день вынесения решения (на момент подачи искового заявления, т.е. за период с 30.09.2013г. по 30.01.2016г проценты составляют 45 011 (сорок пять тысяч одиннадцать) руб. 21 коп,, т.е. 53 руб.52 коп., за каждый день). Взыскать с ПАО МОСОБЛБАНК в пользу истца Розыковой И.В. неустойку начисленную на сумму неосновательного обогащения 175 159 руб. 83 коп. за период с 02.01.2016г. по день вынесения решения, 6 568 руб. 49 коп. за каждый день просрочки (за период с 02.01.2016г. по 30.01.2016г. неустойка составляет 141 879 руб. 46 коп.). Взыскать с ПАО МОСОБЛБАНК в пользу истца Розыковой И.В. судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Взыскать с ПАО МОСОБЛБАНК в пользу истца Розыковой И.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ответчика ПАО МОСОБЛБАНК в пользу истца Розыковой И.В. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Розыковой Ирины Владимировны отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Розыковой И.В. - по доверенности Мамбетов К.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не учел требования части 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, а также указанное в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 N4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", положение о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Также считает, что судом первой инстанции было допущено нарушение принципа единообразия применения и толкования норм права, а также ст.ст. 2, 7, 18, 19 и 46 Конституции РФ, что является недопустимым.

Указывает на то, что фактически, все доводы истицы, изложенные в исковом заявлении так и остались не опровергнутыми судом первой инстанции, в связи с чем, судом первой инстанции были сделаны неправильные выводы по делу, вследствие чего было принято необоснованное и незаконное решение.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ПАО МОСОБЛБАНК по доверенности Боброва Т.Ю., в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Указанные законоположения, находясь в нормативном единстве с положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не исключали использование иностранной валюты в качестве предмета займа на территории Российской Федерации, прямого запрета на осуществление кредитования граждан кредитными организациями в иностранной валюте Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не содержал.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для признания сделки недействительной необходимо наличие порочности при ее заключении в одном из следующих критериев: форме, содержании, субъекте, волеизъявлении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.09.2013 года между Розыковой И.В. и Банком был заключен Кредитный договор N 78133 о предоставлении денежных средств в сумме 20 183,75 (Двадцать тысяч сто восемьдесят три долларов США 75 центов) для покупки транспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счета), оплаты дополнительного оборудования, оплаты услуг организации-продавца транспортного средства (при их наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также оплаты расходов по Договору страхования жизни и здоровья Заемщика (при наличии письменного согласия Заемщика на страхование его жизни и здоровья в пользу Банка).

Истец был полностью ознакомлен с условиями Кредитного договора до его подписания, и возражений по данному договору, в том числе и по оспариваемым п. 1.1.,2.5.1, 2.9.5., 3.2.3.,3.7., 4.2.6, 5.2.5.- 5.2.9., 6.2.,7.5. договора не имел, что подтверждается наличием на указанном документе собственноручной подписи Розыковой И.В.

Кредитный договор был заключен в письменной форме между банком, обладающим соответствующей лицензией и полностью дееспособным гражданином, понимающим значение своих действий и руководящим ими самостоятельно (без влияния извне), соответствовал законам и иным правовым актам и совершался для создания соответствующих ему правовых последствий.

Согласно условиям Договора, Банк обязался предоставить Розыковой И.В. кредит, а Розыкова И.В. обязалась вернуть Кредит в том же размере и в сроки, с уплатой процентов и комиссионного вознаграждения установленные условиями Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора кредит предоставляется сроком пользования с 30 сентября 2013 года по 30 сентября 2018г., включительно.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", Указаниями ЦБ России от 13 мая 2008 года N2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" Банк до подписания кредитного договора, ознакомил Заемщика о его полной стоимости.

График ежемесячных платежей установлен в Приложении N 1 к Кредитному договору. На основании п. 2.5.1 Договора Розыкова И.В.-Заемщик не позднее даты ежемесячного платежа, обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (графиком погашения кредита). При этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по Договору (кредит, проценты) является фиксированной, равной 449,00 долларов США (четыреста сорок девять долларов США 00 центов) и изменению не подлежит. Исключения установлены п. 4.2.8 Кредитного договора. Риск отсутствия необходимых денежных средств на Счете в срок, установленный п.2.5.настоящего Договора, несет Заемщик.

Пункт 2.4.1. Договора содержит ссылку на Приложение N 1 к Кредитному договору, которое является графиком платежей. Банк довел до Заемщика сведения о размере полной стоимости кредита (ПСК) в процентах составляющих 12,68%, перечень платежей Заемщика, включаемых в расчет ПСК.

Банк исполнил обязательства по предоставлению Заемщику Розыковой И.В. кредита в сумме 20 183,75 (Двадцать тысяч сто восемьдесят три долларов США 75 центов), что не отрицается самим Истцом.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что, условия Кредитного договора N 78133 от 30.09.2013 года не противоречат действующему законодательству и заключая и подписывая кредитный договор, истец, полностью владел информацией о предстоящих платежах и был согласен с его условиями, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Розыковой И.В. о признании недействительными условий кредитного договора, возложении обязанности по пересчету произведенных платежей на рубли, внесении изменений в кредитный договор.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при выдаче кредита Банком были нарушены требования ФЗ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым - информация о кредите в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец при заключении договора не могла предвидеть изменение курса валюты и возникновение в дальнейшем сложностей с выплатой кредитных средств, несостоятельна, так как при подписании кредитного договора истец была ознакомлена с его условиями, и знала о возможных рисках при его получении.

Официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты не остается неизменным, следовательно, заключив договор на получение кредита в долларах США, истец приняла на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу именно этой валюты.

Изменение денежно-кредитной и валютной политики, повлекшее резкий рост курса доллара США, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а, следовательно, не является существенным изменением обстоятельств.

С учетом изложенного, резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, правовых оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения условий кредитного договора и для удовлетворения исковых требований истца не имеется. В противном случае будут существенно нарушены права второй стороны договора, что противоречит действующему гражданскому законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов влияющих на обоснованность и законность судебного решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом и сводятся к несогласию с оценкой, проведенной судом, собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи