Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-6115/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А. и Меньшова С.В.

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе К.Н.М.

на решение Ессентукского городского суда от 14 января 2016 года

по гражданскому делу по иску К.Н.М. к ООО "Севкав Вайнемёйнен" об истребовании документов,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

К.Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Севкав Вайнемёйнен" об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований она указала, что между ней и ООО "Севкав Вайнемёйнен" был заключен договор займа "" от 14мая 2014 года.

30.04.2015 года она направила в ООО "Севкав Вайнемёйнен" претензию об истребовании копий документов, а именно: копии договора займа, копии приложений к договору займа и копии графика, поскольку документы у нее отсутствовали, однако ответ на претензию она так и не получила.

Решением Ессентукского городского суда от 14 января 2016 года в удовлетворении исковых требований К.Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе К.Н.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований указала, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета. Обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получение таких сведений, и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, предусмотренных РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "Эскалат" от имени К. Н.М направило заявление о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, в адрес ООО "Севкав Вайнемёйнен" почтой, что исключало идентификацию клиента.

В статье 857 ГК РФ указано, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Согласно пункту 2 статьи 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения закреплены в статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Адресованная банку претензия не позволяет кредитной организации провести идентификацию клиента.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что он лично обращался в банк за получением указанных документов, и ему в этом было отказано, что он лишен возможности лично обратиться в любое отделение Банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий его период.

Согласно ст. 11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания.

Само по себе наличие у истца права на получение информации относительно заключенного с ним кредитного договора и движения денежных средств по его лицевому счету не является основанием для вынесения судебного решения о возложении на ответчика обязанности представить соответствующие документы.

Поскольку нарушение ответчиком права истца на получение информации по заключенному кредитному договору не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: