Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-6116/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Чернышовой Н.И.,

при секретаре

Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе ответчика Подколзиной (Барановой) И.С.

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2016 года о приостановлении исполнительного производства по делу по иску Баранов А.Ю. к Барановой И.С., Баранову А.Ю. об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

18.04.2016 Баранов А.Ю. обратился в суд с иском к Барановой И.С., Баранову А.Ю. об освобождении от ареста автомобиля ВАЗ 21124, ... , возврате ему данного автомобиля и снятии всех ограничений на регистрационные действия в ГИБДД.

25.04.2016 данное заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело N2-1270/16.

06.05.2016 Баранов Алексей Ю. подал в суд заявление о приостановлении исполнительного производства N436/16/26042-ИП, возбужденного 18.01.2016 года на основании исполнительного документа N2-1953/2015, выданного Октябрьский районным судом г.Ставрополя. Заявление мотивировал тем, что сторонами по указанному исполнительному производству являются ответчики по настоящему гражданскому делу - Баранов Александр Ю. (должник) и Баранова И.С. (взыскатель). В рамках указанного исполнительного производства 08.04.2016 судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела УФССП России по СК Козьмовым Э.А. наложен арест на указанный автомобиль ВАЗ 21124, 2007 г.в., р/з А446ХР26. Поскольку данный автомобиль принадлежит ему, а не должнику Баранову Александру Ю., то он обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, что в соответствии со ст.436 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства (л.д.27).

Данное заявление рассмотрено судом в рамках настоящего гражданского дела N2-1270/16 и определением суда от 16.05.2016 удовлетворено (л.д.52-54).

Не согласившись с указанным определением суда, ответчица Подколзина (Баранова) И.С. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить полностью как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Указывает, что определение принято с нарушением и не правильным толкованием норм материального и процессуального права.

Баранов Алексей Ю. - истец по настоящему гражданскому делу N2-1270/16, не являлся стороной по гражданскому делу N2-1953/15, по которому просит приостановить исполнительное производство N436/16/26042-ИП от 18.01.2016.

Исполнительное производство N436/16/26042-ИП от 18.01.2016 возбуждено на основании решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24.09.2015 года по делу N2-1953/2015, которым удовлетворен её иск к ФИО15 изменении способа взыскания алиментов, признании совместно нажитого имущества общим имуществом бывших супругов, его разделе, компенсации стоимости нажитого в браке ТС MAZDA СХ-5. Данное решение суда вступило в законную силу, поскольку определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 06.05.2016 Баранову А.Ю. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование этого решения суда.

Считает, что поскольку ни судебный акт, ни выданный на его основании исполнительный лист не оспариваются, то законные основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные ст.437 ГПК РФ и ст.39 Федерального закона N229-ФЗ, у суда отсутствовали.

Автомобиль ВАЗ 21124, ... , который Баранов Алексей Ю. просит освободить от ареста в рамках настоящего гражданского дела, не являлся предметом спора по гражданскому делу N2-1953/2015, поскольку не был совместно нажитым имуществом супругов, принадлежал Баранову А.Ю. Ю. с 2007, то есть до заключения с нею брака (22.02.2013).

Считает, что поскольку Барановым А.Ю, предъявлен иск об освобождении от наложенного ареста имущества - автомобиля ВАЗ 21124, ... , на которое взыскание по исполнительному документу, выданному на основании решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24.09.2015 года по делу N2-1953/15, не было обращено, то законные основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные п.1 ч.1 ст.39 Федерального закона N229-ФЗ, у суда отсутствовали.

Наложение ареста на имущество как исполнительное действие, совершаемое судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения принудительного исполнения исполнительного документа, Барановым А.Ю. в порядке ч.1 ст.441 ГПК РФ в суд не обжаловались.

Должник в исполнительном производстве N436/16/26042-ИП - Баранову А.Ю. Ю. злостно уклоняется от исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24.09.2015 года. В связи с этим считает, что приостановлением исполнительного производства суд нарушил её конституционные права как взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения судом не учтено, что по данным ГИБДД автомобиль ВАЗ 21124, ... по-прежнему зарегистрирован за собственником Баранову А.Ю., который застраховал свою гражданскую ответственность по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... от 22.05.2015. Баранов А.Ю. Ю. не является собственником указанного автомобиля, то у него отсутствует нарушенное право, подлежащее защите путем предъявления виндикационного требования об освобождении имущества от ареста на основании п.1 ст.119 Федерального закона N229-ФЗ и ч.2 ст.442 ГПК РФ. Соответственно, требование о приостановлении исполнительного производства не подлежало удовлетворению судом.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ, то есть без извещения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24.09.2015 года по гражданскому делу N2-1953/15 по иску Барановой И.С. к Баранову А.Ю. об изменении способов взыскания алиментов, о признании совместно нажитого имущества общим имуществом бывших супругов и разделе, компенсации стоимости совместно нажитого имущества, с Баранова А.Ю. в пользу Барановой И.С. взысканы денежные средства в размере 535000 рублей, что составляет 1/2 доли рыночной стоимости совместно нажитого имущества - автомобиля марки MAZDA СХ-5, 2013 г.в., стоимостью 1070000 рублей, а так же денежные средства в размере 3000 рублей, оплаченные истцом Агентству независимой оценки ООО "ТИСС" за подготовку отчета N467.26-1663-15/1 от 03.06.2015 об определении рыночной стоимости автомобиля марки MAZDA СХ-5, 2013 г.в., ...

29.10.2015 вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу и 23.11.2015 Октябрьским районным судом г.Ставрополя взыскателю Барановой И.С. выдан исполнительный лист серии ФС N005405020, который она 14.01.2016 предъявила к исполнению в службу судебных приставов (л.д.33-34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов г.Ессентуки УФССП России по СК от 18.01.2016 в отношении должника Баранова А.Ю. возбуждено исполнительное производство N436/16/26042-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительного листа N2-1953/2015, выданного Октябрьским районным судом г.Ставрополя.

08.04.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела службы судебных приставов г.Ессентуки УФССП наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Баранову А.Ю..

Из акта о наложении ареста от 08.04.2016 усматривается, что 08.04.2015 судебным приставом - исполнителем Ессентукского городского отдела с судебных приставов УФССП России по СК Козьмовым Э.А. произведен арест ВАЗ 2114, ... , указанное транспортное средство предварительно оценено в 105000 рублей и изъято у Баранова А.Ю., о чем свидетельствует акт об изъятии арестованного имущества от 08.04.2016.

18.04.2016 Баранов А.Ю. обратился в суд с иском к Барановой И.С., Баранову А.Ю. об освобождении от ареста автомобиля ВАЗ 21124, ... , возврате ему данного автомобиля и снятии всех ограничений на регистрационные действия в ГИБДД.

25.04.2016 данное заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело N2-1270/16.

06.05.2016 Баранов Алексей Ю. подал в суд заявление о приостановлении исполнительного производства N436/16/26042-ИП от 18.01.2016 (л.д.27.)

Приостанавливая исполнительное производство N436/16/26042-ИП, возбужденное 18.01.2016 года на основании исполнительного документа N2-1953/2015, выданного Октябрьский районным судом г.Ставрополя, суд первой инстанции посчитал, что у него имеются основания для приостановления указанного исполнительного производства до рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела искового заявления Баранова А.Ю. об освобождении имущества от ареста.

Определение суда от 16.05.2016 подлежит отмене на основании ст.330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права, ввиду следующего.

Суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" (ст.436 ГПК РФ).

Суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ст.437 ГПК РФ).

Случаи полного или частично приостановления судом исполнительного производства предусмотрены в ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ). Согласно данной норме:

1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных ст.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона N229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В обоснование требования о приостановлении исполнительного производства заявитель ссылался на положения ст.436 ГПК РФ и п.1) ч.1. ст.39 Федерального закона N229-ФЗ, в соответствии с которыми суд обязан приостановить исполнительное производство.

В рассматриваемом случае, для применения п.1) ч.1. ст.39 Федерального закона N229-ФЗ заявителю необходимо представить доказательства предъявления им иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

На основании п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона N229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

В силу ч.1 ст.69 Федерального закона N229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В рассматриваемом случае, заявителем не доказано, что на автомобиль ВАЗ 21124, 2007 г.в., р/з А446ХР26, который он просил освободить от ареста в рамках настоящего гражданского дела N2-1270/15, обращено взыскание по исполнительному документу.

Поскольку Барановым А.Ю, предъявлен иск об освобождении от наложенного ареста имущества - автомобиля ВАЗ 21124, ... на которое взыскание по исполнительному документу, выданному на основании решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24.09.2015 года по делу N2-1953/15, не было обращено, то законные основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные п.1 ч.1 ст.39 Федерального закона N229-ФЗ, у суда отсутствовали.

На основании п.1 ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

По смыслу данной нормы, приостановление исполнительного производства производится тем судом и в рамках того дела, по которому вынесен судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Кроме того, вопрос о приостановлении исполнительного производства рассматривается в судебном заседании с извещением сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, несмотря на то, что лицо, предъявившее иск об освобождении имущества от ареста, не является ни взыскателем ни должником в исполнительном производстве, он вправе заявить ходатайство о приостановлении исполнительного производства как заинтересованное лицо в суд, выдавший исполнительный лист, либо в суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. И это не всегда тот же суд, в производстве которого находится иск об исключении имущества из описи.

В нарушение норм процессуального права, суд рассмотрел заявление о приостановлении исполнительного производства в рамках настоящего гражданского дела, возбужденного по иску об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества.

Ходатайство о применении меры обеспечения иска, предусмотренной п.4 ч.1 ст.140 ГПК РФ - приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истцом в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

Судебная коллегия считает, что, нарушив вышеуказанные нормы права и неосновательно приостановив исполнительное производство N436/16/26042-ИП от 18.01.2016, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24.09.2015 года по делу N2-1953/2015, суд первой инстанции заблокировал тем самым исполнение должником Барановым А.Ю. судебного акта в пользу взыскателя Барановой (Подколзиной) И.С., нарушив конституционные права последней на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда от 16.05.2016 нельзя признать законным, а посему оно подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым определение суда от 16.05.2016 года отменить и разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления Баранова А.Ю. о приостановлении исполнительного производства отказать.

Доводы частной жалобы о том, что Баранов А.Ю. не является собственником автомобиля ВАЗ 21124, 2007 г.в, р/з А 446 РХ 26, в связи с чем не вправе требовать на основании ч.1 ст.119 Федерального закона N229-ФЗ и ч.2 ст.442 ГПК РФ освобождения указанного имущества от ареста - правового значения при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства не имеют и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку относятся к разрешению спора по настоящему гражданскому делу по существу.

Руководствуясь ст.ст.330,331,333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Баранов А.Ю. о приостановлении исполнительного производства N436/16/26042-ИП, возбужденного 18.01.2016 года на основании исполнительного листа N2-1953/2015 (бланк серии ФС N005405020), выданного 23.11.2015 Октябрьским районным судом г.Ставрополя на основании решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24.09.2015 года по гражданскому делу N2-1953/2015 - отказать.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: