Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6126/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,

судей: Меньшова С.В., Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания: Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рубан А.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" (ПАО Ставропольпромстройбанк) к Лукашевич И.В., Рубан А.В., Лукашевич Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Ставропольпромстройбанк обратился с иском к Лукашевич И.В ... Рубан А.В ... Лукашевич Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что 21 марта 2012 года между "Ставропольпромстройбанк" ОАО и Лукашевич И.В. заключен Кредитный договор NМБ/26/КД-06. 25 декабря 2014 года на основании решения, принятого Общим собранием акционеров Банка изменено наименование Банка на ПАО Ставропольпромстройбанк. В соответствии с разделом 2. Договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 3 500000 рублей, а Заемщик принял на себя обязанность возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых. Согласно пункта 2.3. Договора кредит выдан на срок по 18 марта 2016 года. Кредит предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается Банковскими ордерами N 1 от 29.03.2012, 19.04.2012. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банком заключены: договор поручительства NМБ/26/КД-06/П-01 от 21.03.2012 с Рубан А.В.; договор поручительства NМБ/26/КД-06/П-02 от 21.03.2012 с Лукашевич Э.Г.; Договор об ипотеке NМБ/26/КД-06/3-01 от 21.03.2012 с Рубан А.В.; договор залога N МБ/26/КД-06/3-02 от 09.04.2012 с Лукашевич И.В. Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору в части своевременного погашения задолженности. 28 декабря 2015 года в целях досудебного урегулирования образовавшейся задолженности, ответчикам направлено требование N 25-01-02/3379 от 28.12.2015 с предложением погасить просроченную задолженность по кредитному договору, которую ответчики оставили без ответа и удовлетворения. По состоянию на 25 января 2016 года у Лукашевич И.В., Рубан А.В., Лукашевич Э.Г. перед ПАО Ставропольпромстройбанк имеется неисполненная задолженность по Кредитному договору N МБ/26/КД-06 от 21.03.2012 в размере 1 233459, 87 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу 1011551, 34 рублей, задолженности но процентам 128271, 63 рубля, задолженности по пени 93636, 83 рублей, ввиду чего просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2016 иск ПАО Ставропольпромстройбанк к Лукашевич И.В., Рубан А.В., Лукашевич Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворен. Суд первой инстанции постановилвзыскать в пользу ПАО Ставропольпромстройбанк солидарно с Лукашевич И.В., Рубан А.В., Лукашевич Э.Г. задолженность по кредитному договору N МБ/26/КД-06 от 21.03.2012 в размере 1 233 459,87 руб., в том числе основной долг в размере 1 011 551,34 руб., проценты в размере 128 271,63 руб., пеню в размере 93 636,83 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 14367,30 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции постановилобратить взыскание на заложенное имущество, в соответствии с Договором об ипотеке N МБ/26/КД-06/3-01 от 21.03.2012, принадлежащее Рубан А.В., жилой дом, площадью 233,2 кв.м. кадастровый/условный номер ***, земельный участок, площадью 956 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый/условный номер ***, расположенные по адресу г.Пятигорск, Предгорный район, х.Новая Пролетарка, 19а - путем с продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3751 440 руб., в том числе жилого дома - 3283000 руб., земельного участка 669 200 руб. Кроме того, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество в соответствии с Договором залога N МБ/26/КД-06/3-02 от 09.04.2012, принадлежащее Лукашевич И.В. и находящееся по адресу: г.Пятигорск, ул. Ермолова, д. 14, а именно: оборудование - стегальная машина Agotonic 66, 2011 года выпуска, страна производства Италия, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 250 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе Рубан А.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что по роду своей деятельности он часто находится в разъездах, и о том, что в производстве Пятигорского городского суда Ставропольского края находится гражданское дело - он не знал. Полагает, что судебное заседание проводилось в укороченный срок, и он не имел возможности выступить в судебном заседании и обосновать свою позицию по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО " Ставропольпромстройбанк" - Козко А.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вместе с тем, по смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом, как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 21 марта 2012 года между Ставропольпромстройбанк ОАО и заемщиком Лукашевич И.В. заключен Кредитный договор NМБ/26/КД-06, по условиям которого, истец Банк передал, а заемщик Лукашевич И.В., получил денежные средства в размере 3 500 000 рублей, и обязался выплатить указанную денежную сумму в срок до 18.03.2016 года, а так же проценты по договору кредита в размере 20 % годовых, что подтверждается письменными доказательствами договором, расходными кассовыми ордерами. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банком заключены: договор поручительства МБ/26/КД-06/П-01 от 21.03.2012 с Рубан А.В.; договор поручительства МБ/26/КД-06/П-02 от 21.03.2012 с Лукашевич Э.Г. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банком заключен договор об ипотеке N МБ/26/КД-06/3-01 от 21.03.2012 с залогодателем Рубан А.В., в соответствии со статьей 4 которого, в залог банку было передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, х. Новая Пролетарка, ул. Пригородная, 19 а, принадлежащие Залогодателю па праве собственности, общей залоговой стоимостью 3 751 440 рублей, а именно: жилой дом, залоговой стоимостью 3 283 000 рублей и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, залоговой стоимостью 669 200 рублей. Кроме того, в обеспечение обязательства, заключен договор залога имущества N МБ/26/КД-06/3-02 от 09.04.2012 с Лукашевич И.В., в соответствии со статьей 3, которого в залог Банку передано оборудование - стегальная машина Agolonic 66, залоговой стоимостью 1 250000 рублей.

Материалами гражданского дела, а именно: расчетным графиком погашения кредита, расчетом задолженности, подтверждается, что обязательства кредитного договора заемщиком Лукашевич И.В. выполнялись не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 25.01.2016 образовалась задолженность по основному долгу 1011551, 34 рублей, по процентам 128271, 63 рубль. 28 декабря 2015 года ответчикам направлено требование с предложением погасить просроченную задолженность по кредитному договору, которую ответчики оставили без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел, по мнению судебной коллегии, к правильному выводу об обоснованности исковых требований по иску, установив факт нарушения условий договора со стороны ответчиков.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, а именно: взыскании с заемщика суммы задолженности по основному долгу в размере 1011551,34 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом 128271,63 рубль, задолженности по пени в размере 93636, 83 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит законным и обоснованным суждение суда первой инстанции о взыскании в солидарном порядке с заемщика Лукашевич И,В. и поручителей Рубан А.В., Лукашевич Э.Г. задолженности по кредитному договору, поскольку, согласно положений ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

При этом, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции относительно удовлетворения остальной части исковых требований истца, согласно положений ст.ст. 334, 337, 340, 348 - 350 ГК РФ, и обращении взыскания: на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю Рубан А.В. и расположенное по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, х. Новая Пролетарка, ул. Пригородная, 19 а, путем продажи с публичных торгов в соответствии с Договором об ипотеке NМБ/26/КД-06/3-01 от 21.03.2012 а именно: жилой дом, площадью 233,2кв.м, установив начальную продажную стоимость 3 283 000 рублей, земельный участок, общей площадью 956 кв.м., установив начальную продажную стоимость 669 200 рублей, а всего установив начальную продажную стоимость пред меча залога в размере 3 751 440 рублей; а также на заложенное имущество, принадлежащее Лукашевич И.В. и находящееся по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, д. 14, в соответствии с Договором залога N МБ/26/КД-06/3-02 от 09.04.2012, а именно: оборудование - стегальная машина Agotonic 66, 2011 года выпуска, страна производства Италия, залоговой стоимостью 1 250 000 рублей, установив начальную продажную стоимость предмета залога установить в размере 1 250 000 рублей.

Иные доводы апеллянта судебной коллегией отклоняются и не могут повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

Доводы апеллянта о том, что гражданское дело рассмотрено в его отсутствие и его неявка была вызвана объективными причинами, не могут повлиять на законность вынесенного решения, поскольку, как следует из материалов дела он был извещен дате и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не предоставил (л.д. 109).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 98 ГПК РФ и взыскания в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 14367, 30 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: