Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-6129/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Луневой С.П., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС"

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края

от 11 февраля 2016 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению Арушаняна Ю.Ф. к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, убытков и штрафа,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Арушанян Ю.Ф. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО "МАКС" в его пользу, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 130 404 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 368 рублей 51 копейку; неустойку в сумме 23 549 рублей 76 копеек; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 550 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 19.08.2015 в связи с осадками в виде града, имевшим место в городе Железноводске и ст.Лысогорская Георгиевского района, поврежден принадлежащий ему автомобиль "Лада Гранта", регистрационный знак ... , застрахованного по полису КАСКО с 23 октября 2014 года по 22 октября 2015 года в ЗАО "МАКС".

В результате стихийного бедствия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил технические повреждения. Страховая выплата ответчиком не произведена. Согласно калькуляции от 12.10.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 130 404 рубля.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с ЗАО "МАКС" в лице Пятигорского филиала в пользу Арушаняна Ю.Ф. сумма страхового возмещения в размере 108 898 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 197 рублей 45 копеек; неустойка (пени) в сумме 10 000 рублей; компенсация морального вреда в сумме - 500 рублей; убытки по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей; штраф в сумме 61 797 рублей 73 копейки, а также судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 550 рублей. Также взыскано с ЗАО "МАКС" в лице Пятигорского филиала в пользу ООО "Ставропольская судебная экспертиза" судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 12 000 рублей; государственная пошлина в доход муниципального образования город- курорт Пятигорск в сумме 3 661 рубль 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Арутюнянц Г.А. просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что договор страхования N 995/50-500426721 заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС" N09.07 от 23.04.2008, утвержденных Генеральным директором ЗАО "МАКС", с которыми истец был ознакомлен и согласен. Правила страхования были получены на руки, что подтверждается подписью истца в указанном договоре страхования (полисе).

ЗАО "МАКС" выдано направление на ремонт на СТО, однако Арушанян Э.Ф. данное направление было проигнорировано, и транспортное средство на СТО он так и не предоставил.

Ответчик не согласен с удовлетворением требования о взыскании неустойки. Считает, что не может начисляться неустойка, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей". Полагает, что заявленная сумма штрафа также не подлежит взысканию. Кроме того, сумма в размере

8000 рублей, взысканная за оказание юридических услуг, чрезмерна высокая, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными

Компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду сведения подтверждающие выводы о наличии вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В соответствии с положениями ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции Арушанян Ю.Ф. принадлежит на праве собственности автомобиль "Лада Гранта", регистрационный знак А 756 УЕ 126, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 26 27 N 503521, выданным МРЭО ГИБДД ГУ МВД по г. Георгиевску 30.10.2014 года.

Согласно Полису страхования средств наземного транспорта серии 995/50 N 500426721 от 23.10.2014, со сроком действия 1 год, страхователем является Арушанян Ю.Ф., выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является страхователь Арушанян Ю.Ф., по рискам "Хищение", "Полная гибель" - Банк ВТБ-24 (ЗАО).

Страховая сумма, определенная сторонами, в порядке, предусмотренном "Правилами N 09.10 страхования средств наземного транспорта" утвержденными приказом N 294-0Д(А) от 30.09.2014 составила 340 030 рублей, страховая премия в сумме 23088 рублей 03 копейки оплачена страхователем Арушаняном Ю.Ф. страховщику в полном объеме.

В период действия договора страхования, автомобиль "Лада Гранта" регистрационный знак ... получил технические повреждения, что не оспаривается сторонами.

Факт наступления страхового события подтвержден документально и, по существу не оспаривается сторонами.

28 августа 2015 года истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив все документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик свои обязательства не выполнил.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначена судебная экспертиза в целях установления фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного ответчиком транспортного средства истца.

Как следует из заключения ООО "Ставропольская судебная экспертиза" N 143/15 от 23 декабря 2015 года стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "Лада Гранта", регистрационный знак ... , без учета амортизационного износа заменяемых деталей и с учетом величины утраты товарной составляет 108 898рублей.

Данное заключение судом обоснованно было принято в качестве допустимого доказательства, сторонами не оспорено.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов гражданского дела, страховой компанией направление на ремонт автомобиля не выдавалось.

В данном случае имеет быть место неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, что позволило истцу обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и требования выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.08.2015 по 11.02.2016 суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку ответчик нарушил сроки исполнения обязательств. Вместе с тем, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 10 000 рублей.

Поскольку ни главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не урегулирована ответственность страховой компании за нарушение срока ремонтных работ как способа выплаты страхового возмещения, и последствия нарушения сроков исполнения обязательства страховщика по осуществлению ремонтных работ подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то к таким правоотношениям, подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 12.01.2016 N 39-КГ15-10.

Руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков исполнения договора истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 61 797 рублей 73 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взысканная судом сумма по оплате услуг представителя в размере

8 000 рублей соответствует требованию разумности, учитывает объем и качество оказанной юридической помощи, сложность дела, характер спора, объем необходимой к сбору доказательственной базы, примерное время, необходимое представителю, для подготовки к данному делу, участие представителя в нескольких судебных заседаниях.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов завышена, является субъективным мнением ответчика и не может повлечь за собой отмену решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от

11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.