Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-6146/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Абдуллаевой Г.С., поданную на решение Курского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Макарова ... к Шахбанову ... , Абдуллаевой ... , о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Макаров Е.Р. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указано, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль LADA 217230, р/з ... , 2011 года выпуска. В результате ДТП, произошедшего 17.09.2015 года, его автомобиль получил технические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей, стоимость утраты товарной стоимости с учетом износа ... рубля, итого, материальный ущерб составил ... рубля. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2015 года ответчик Абдуллаева Г.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Собственником автомобиля под управлением виновника ДТП является ответчик Шахбанов К. Ответчики не застраховали в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность, использовали недействительную страховку. Ответчики отказались добровольно возместить причиненный ему вред.

Просил взыскать с ответчиков Шахбанова К. и Абдуллаевой Г.С. в свою пользу в качестве причиненного ему материального ущерба ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы, понесенные им по оплате услуг адвоката по составлению иска в размере ... рублей, услуг оценщика в размере ... рублей.

13 апреля 2016 года решением Курского районного суда Ставропольского края с Абдуллаевой Г.С. в пользу Макарова Е.Р. взыскан материальный ущерб в размере ... рубля, в качестве компенсации морального вреда ... рублей, судебные расходы, понесенные им по оплате услуг адвоката в размере ... рублей, оценщика в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, всего ... рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С Абдуллаевой Г.С. в пользу государства взыскана государственная пошлина в сумме ... рубля 08 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Абдуллаева Г.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а оплату материального ущерба должна производить страховая компания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что по страховому полису, предъявленному виновником ДТП N ЕЕЕ0344100572, СПАО "РЕСО-Гарантия" застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda ИТ-50, идентификационный номер транспортного средства JMZUN8F120W857941, государственный номер ... Факт страхования гражданской ответственности владельца транспортное средство ВАЗ 21074 государственный номер ... , по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не подтверждается.

На основании одного и того же полиса страхования не может быть заключено два договора страхования.

Поскольку факт заключения ответчиком в установленном порядке договора ОСАГО не был подтвержден с помощью допустимых доказательств, то суд правильно пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб следует возложить на непосредственного причинителя вреда, которым в данном случае является Абдуллаева Г.С. Такой вывод суда основан на материалах дела и согласуется с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Оснований не соглашаться с этим выводом у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, судом были установлены правильно.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: