Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-6150/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Чернышовой Н.И.,

с участием ответчика Марченко М.А.,

при секретаре Казаряне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Марченко М.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2016 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к Марченко М.А. об освобождении земельного участка,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Марченко М.А., указав в обоснование требований, что 31.07.2015 комиссией в составе заместителя руководителя отдела по общественной безопасности, взаимодействию с правоохранительными органами ГО и ЧС Быкова А.В., главного специалиста управления архитектуры и градостроительства администрации МО города Михайловска Ледовского С.В., юриста МУП "УАС г. Михайловска" Шеховцова А.Ю. обследована территория, прилегающая к многоквартирным жилым домам по адресу: "адрес". По результатам обследования установлено, что на указанной территории расположено 39 металлических гаражей.

Согласно списку собственников гаражей, предоставленному жильцами многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: "адрес", гаражом N пользуется Марченко М.А. Разрешение на установку гаража из легких металлических конструкций органами местного самоуправления ответчику не выдавалось.

11.11.2015 ответчику направлено уведомление, согласно которому Марченко М.А. необходимо было произвести демонтаж самовольно возведенного гаража в срок до 20 ноября 2015 года.

На основании Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с порядком обследования земельных участков и объектов капитального строительства на территории муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, утвержденного Постановлением администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 27.01.2016 N 74, 25.02.2016 администрацией МО г. Михайловска произведено обследование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в районе жилых многоквартирных домов по адресу: "адрес", в результате установлено, что на данном участке расположены некапитальные (металлические) гаражи. В том числе и гараж N используемый Марченко М.А. Соответственно на момент подачи искового заявления мер по демонтажу со стороны ответчика принято не было. На досудебные уведомления ответчик не реагирует.

Истец просил суд обязать Марченко М.А. освободить земельный участок, расположенный в районе жилых многоквартирных домов по адресу: "адрес", путем демонтажа металлического гаража N расположенного по "адрес".

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2015 года исковые требования администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчиком Марченко М.А. подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Марченко М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснившего, что собственники гаражей обращались в администрацию о выделении земельных участков, но им отказали, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с чем, ответчик, желающий использовать земельный участок, в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации обязан за свой счет провести работы по выделению и постановке земельного участка, занимаемого гаражом, на государственный кадастровый учет.

Согласно п.2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании ч.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 31.07.2015 комиссией в составе заместителя руководителя отдела по общественной безопасности, взаимодействию с правоохранительными органами ГО и ЧС Быкова А.В., главного специалиста управления архитектуры и градостроительства администрации МО города Михайловска Ледовского С.В., юриста МУП "УАС г. Михайловска" Шеховцова А.Ю. обследована территория, прилегающая к многоквартирным жилым домам по адресу: "адрес". По результатам обследования установлено, что на указанной территории расположено 39 металлических гаражей.

На основании Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с порядком обследования земельных участков и объектов капитального строительства на территории муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, утвержденного постановлением администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 27.01.2016 N 74, 25.02.2016 администрацией МО г. Михайловска произведено обследование земельного участка, расположенного в районе жилых многоквартирных домов по адресу: "адрес", в результате установлено, что на данном участке расположены некапитальные (металлические) гаражи, в том числе и гараж N используемый Марченко М.А.

Разрешение на установку гаража из легких металлических конструкций органами местного самоуправления ответчику не выдавалось.

11.11.2015 ответчику направлено уведомление, согласно которому Марченко М.А. необходимо было произвести демонтаж самовольно возведенного гаража в срок до 20 ноября 2015 года, однако, мер по демонтажу гаража из легких металлических конструкций со стороны ответчика не принято.

Земельный участок, на котором расположен металлический гараж, находится в муниципальной собственности, распоряжение данным земельным участком осуществляется органами местного самоуправления. Договор аренды земельного участка с ответчиком не заключен, Марченко М.А. самовольно занимает гаражом спорный земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик собственником либо арендатором земельного участка не является, металлический гараж установлен самовольно, чем создает препятствия в пользовании спорным земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Марченко М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи