Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-6161/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.,

Судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Кушнарева В.Г.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2016 года

по исковому заявлению Кушнарева В.Г. к Кушнарева П.П. и ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о признании недействительным договора ипотеки

УСТАНОВИЛА:

Кушнарева В.Г. обратилась в суд с иском к Кушнареву П.П., ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) N КМБ от 29 февраля 2012 года, заключенного между Кушнарева П.П. и ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и исключении из ЕГРП сведений о государственной регистрации ипотеки (залога недвижимости) N КМБ от 29 февраля 2012 года.

В обоснование иска истец указала, что в период брака с ответчиком Кушнаревым П.П. построен жилой дом, площадью 96,5 кв.м по адресу: "адрес" (ранее "адрес"), право собственности на жилой дом зарегистрировано за ответчиком Кушнаревым П.П. 27.05.2011 года, на земельный участок, площадью 1000 кв.м, на котором расположен указанный жилой дом, право собственности зарегистрировано за ответчиком Кушнаревым П.П. 26.05.2011 года.

В указанном жилом доме, который вместе с земельным участком, является общим совместным имуществом супругов, она проживает одной семьей с ответчиком Кушнаревым П.П. вместе с детьми и внуками, данный жилой дом для нее является единственным жилым помещением.

В ноябре 2015 года ей от судебных приставов стало известно о том, что решением Тверского районного суда г.Москвы от 12.09.2014 года в пользу ООО КБ " ЮНИАСТРУМ БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 29.02.2012 года с заемщика ИП Коноваловой И.Е., поручителя Кушнарева П.П. и других лиц всего в размере 10 234 202 руб, а также обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки (залога недвижимости) N 11-12/3 КМБ от 29.02.2012 года, заключенного между Кушнарева П.П. и ООО КБ " ЮНИАСТРУМ БАНК" - жилой дом, площадью 96,5 кв.м и земельный участок площадью 1000 кв.м по адресу "адрес" (ранее "адрес"), право собственности на которые зарегистрированы за ответчиком Кушнаревым П.П. в установленном законом порядке 14.05.2012 года.

Со слов Кушнарева П.П. ей известно о том, что указанного договора залога недвижимого имущества он не заключал, поскольку подписал, не вникая в содержание, пакет документов, когда заключал договор поручительства с ООО КБ " ЮНИАСТРУМ БАНК" - с целью обеспечения исполнения обязательств ИП Коноваловой И.Е. перед банком.

В нарушение ч.3 ст. 35 СК РФ указанный договор ипотеки заключен без ее письменного согласия, удостоверенного в установленном законом порядке, что свидетельствует о недействительности сделки.

Ее требования о признании указанной сделки недействительной поданы в пределах установленного законом годичного срока давности, начала которого следует определять со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав, а именно с ноября 2015 года.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кушнарева В.Г. к Кушнарева П.П. и ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о признании недействительным договора ипотеки ( залога недвижимости) N КМБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кушнарева П.П. и ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" исключении из ЕГРП сведений о государственной регистрации ипотеки (залога недвижимости) жилого дома и земельного участка по адресу "адрес", отказано.

В апелляционной жалобе истец Кушнарева В.Г.

просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования, мотивируя тем, что судом первой инстанции неполно и не всесторонне изучены обстоятельства дела, которые привели к неправильному применению норм материального права. Судом не дана оценка тому, что ответчик ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" намерено исказил данные о семейном положении залогодателя Кушнарева П.П., тем самым злоупотребил своими правами. Судом не дана правовая оценка заявлению ответчика Кушнарева П.П. о признании иска, которое свидетельствует о его признании и подтверждении факта сокрытия совершения сделки ипотеки (залога недвижимости). Суд, по основанию истечения срока исковой давности, неверно установилвремя, с которого ей стало известно о совершенной ответчиками сделке.

Иными лицами решение суда не обжаловано.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истицы Кушнаревой В.Г. Дугину М.В., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворив исковые требования, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Так как при заключении оспариваемого договора ипотеки (залога недвижимости), заключенного между Кушнаревым П.П. и ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" 19 февраля 2012 года, подлежащего государственной регистрации, не было получено нотариально удостоверенное согласие другого супруга- истицы Кушнаревой В.Г., то она вправе требовать признания сделки недействительной.

Однако, в соответствии с п.2 ч.3 ст.35 СК супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признании сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из материалов дела в обеспечение кредитного договора от 29.02.2012 года N11-12 Кр/КМБ, заключенного между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и заемщиком Коноваловой Е.В., заключен договор ипотеки N11-12/З-1/КМБ с Кушнаревым П.П. Предметом залога является жилой дом, общей площадью 96,5 кв.м и земельный участок 1000 кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12.09.2014 года, вступившим в законную силу 29.10.2014 года в пользу ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 29.02.2012 года с заемщика ИП Коноваловой И.Е., поручителя Кушнарева П.А. и других лиц, всего в размере 10234202 руб., а также обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки - жилой дом, общей площадью 96,5 кв.м и земельный участок 1000 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кушнаревой В.Г., суд обоснованно исходил из пропуска истицей срока на обращение в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления Кушнарева В.Г. состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Кушнаревым П.П. с 1980 года по настоящее время, проживают они в спорном домовладении вместе.

В соответствии с ч.3 ст.31 Семейного кодекса РФ супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи, заботиться о благосостоянии и развитии своих детей.

Таким образом, доверительно-личностные отношения в семье предполагают разрешение внутрисемейных вопросов, в том числе имущественных, по взаимному согласию супругов.

Истица утверждает, что о заключении договора ипотеки 19 февраля 2012 года она не знала. Но о рассмотрении гражданского дела Тверским судом г. Москвы в 2014 году по иску ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к Коноваловой И.Е., Кушнареву П.П. и другим о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество истица должна была знать, так как Тверской суд направлял исковое заявление, извещения о слушания дела Кушнареву П.П. по адресу проживания и истицы в том числе.

Так, решение Тверским судом г. Москвы вынесено 12 сентября 2014 года, а в суд истица Кушнарева В.Г. обратилась с настоящим иском только 25.01.2016 года, с нарушением предусмотренного ч.3 ст.35 СК РФ срока.

Пропуск срока на предьявление иска в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кушнарева В.Г.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: