Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-6162/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Чернышовой Н.И.,

с участием представителя истца по доверенности Гриневской Л.М., представителя ответчика Даудова Х.М. по доверенности Кулешиной М.Е.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционных жалоб ответчиков Руднева А.П., Даудова Х.М. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Бейгаразовой Т.Я. к Рудневу А.П., Даудову Х.М. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бейгаразова Т.Я. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Рудневу А.П. и Даудову Х.М., указав в обоснование требований, что является собственником жилого дома, расположенного в "адрес", на основании договора купли-продажи от 26 октября 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 ноября 2007 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2013 года удовлетворены исковые требования Руднева А.П. к конкурсному управляющему Зенченко Д.В. об обязании зарегистрировать сделку, а именно, договор купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке в "адрес" от 11 января 2013 года, в котором указано, что продавец Бейгаразова Т.Я., в лице представителя продавца - конкурсного управляющего Зенченко Д.В. передала в собственность, а покупатель Руднев А.П. принял в собственность двухэтажный кирпичный дом общей площадью 311 кв.м, и право аренды земельного участка площадью 596,00 кв.м в "адрес", за общую цену ... рублей.

По апелляционной жалобе Бейгаразовой Т.Я. судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда апелляционным определением от 22 декабря 2015 года отменила указанное решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 июня 2013 года, направив дело на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд с ее участием, как собственника спорного имущества.

В настоящее время ей стало известно, что 30 декабря 2015 года право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано в г. Ставрополе за Даудовым Х.М. на основании договора купли-продажи жилого дома, расположенного в "адрес", заключенного 10 ноября 2014 года между продавцом Рудневым А.П. и покупателем Даудовым Х.М.

Считает, что указанный договор купли-продажи является недействительным, как сделка, нарушающая требования закона.

Поскольку согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю, учитывая то обстоятельство, что основанием для регистрации права собственности за Рудневым А.П. на жилой дом, расположенный в "адрес" послужило решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2013 года, которое 22 декабря 2015 года было отменено, т.е. еще до сдачи в регистрационный орган г. Ставрополя спорного договора купли-продажи от 10 ноября 2014 года, Руднев А.П. являлся собственником указанного имущества, а право собственности у Даудова Х.М., согласно регистрации права, возникло только 30 декабря 2015 года, то договор купли-продажи жилого дома, расположенного в "адрес", заключенный 10 ноября 2014 года между продавцом Рудневым А.П. и покупателем Даудовым Х.М. является недействительным как сделка, нарушающая требования закона или правового акта (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку имущество было приобретено у неправомочного отчуждателя.

Между тем, отсутствуют доказательства регистрации права собственности продавца Руднева А.П. в отношении спорного имущества, переданного Даудову Х.М. по названному выше договору купли-продажи.

Заключение договора купли-продажи объекта недвижимости само по себе не влечет возникновение права собственности на указанный объект. В соответствии с пунктами 2 статьи 8.1 и 2 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в ЕГРП и возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество не произведена от Бейгаразовой Т.Я. к Рудневу А.П., следовательно, Руднев А.П. является законным владельцем этого имущества и имеет право лишь на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом он не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом Бейгаразовой Т.Я.

Считает, что договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между Рудневым А.П. и Даудовым Х.М. является недействительным и в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является мнимой сделкой, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью избежать негативных последствий для Руднева А.П. при рассмотрении гражданского дела по иску Руднева А.П. к Зенченко об обязании зарегистрировать сделку в Ессентукском городском суде, куда оно было направлено после отмены решения Ленинского райсуда г. Ставрополя от 24 июня 2013г.

Указанной сделкой нарушены права Бейгаразовой Т.Я., поскольку были нарушены её права предыдущей сделкой - договором купли-продажи от 11 января 2013 года между ней в лице Зенченко и Рудневым А.П., по которой возник спор и было отменено решение Ленинского районного суда г. Ставрополя по апелляционной жалобе Бейгаразовой Т.Я., и апелляционным определением от 22 декабря 2015 года судом установлено нарушение прав Бейгаразовой Т.Я. при продаже спорного имущества, поскольку она являлась собственником указанного жилого дома, земельный участок также был ею выкуплен и предоставлен Бейгаразовой Т.Я. в собственность, однако, указанный земельный участок не вошел в конкурсную массу, даже право аренды не вошло в конкурсную массу, согласно уведомлению и сообщению Росреестра, который отказал в государственной регистрации договора и перехода прав собственности от Бейгаразовой Т.Я. к Рудневу А.П.

На протяжении последних трех лет против Бейгаразовой Т.Я., её кредиторами возбуждаются гражданские дела и исполнительные производства о взыскании долгов, возникших до процедуры банкротства. Спорное имущество, которое приобретено её доверителем за ... рублей в рамках банкротства, продано Рудневу А.П. за ... рублей, земельный участок не вошел в конкурсную массу. К Бейгаразовой Т.Я. предъявляют претензии и иски кредиторы и взыскивают долги судебные приставы, поскольку никакие долги не были погашены в рамках банкротства, все деньги от реализации имущества пошли на зарплату конкурсного управляющего Зенченко, а Бейгаразова Т.Я, не может погасить долги перед кредиторами до настоящего времени.

Руднев А.П. знал о порочности возникновения его права собственности на спорное имущество, поэтому, как только апелляционная инстанция отменила его право собственности, так сразу и появился спорный договор.

Просила суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного в "адрес", заключённый 10 ноября 2014 года между Рудневым А.П. и Даудовым Х.М.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности N 26-26/035-26/001/084/2015-130/2 от 30 декабря 2015 года за Даудовым Х.М. на жилой дом литер А, расположенный по адресу: "адрес"; истребовать из чужого незаконного владения Даудова Х.М. жилой дом литер А, расположенного по адресу: "адрес"; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Бейгаразовой Т.Я. на жилой дом литер А, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2016 года исковые требования Бейгаразовой Т.Я. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного в "адрес", заключённый 10 ноября 2014 года между Рудневым А.П. и Даудовым Х.М.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности N 26-26/035-26/001/084/2015-130/2 от 30 декабря 2015 года за Даудовым Х.М. на жилой дом литер А, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении требований Бейгаразовой Т.Я. об истребовании из чужого незаконного владения Даудова Х.М. жилого дома литер А, расположенного по адресу: "адрес", отказать.

В удовлетворении требований Бейгаразовой Т.Я. о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за Бейгаразовой Т.Я. на жилой дом литер А, расположенный по адресу: "адрес", отказать".

В апелляционной жалобе ответчик Руднев А.П. просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Бейгаразовой Т.Я., считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Также указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки и на момент регистрации этой сделки 30 декабря 2015 года спорное имущество было зарегистрировано за Рудневым А.П., каких-либо запретов на отчуждение имущества и совершение сделок с ним не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик Даудов Х.М. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Также указывает, что право собственности было зарегистрировано за Рудневым А.П., спорный объект приобретен Даудовым Х.М. по договору от 10.11.2014, определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02.12.2014 наложен арест на спорное имущество, который отменен лишь 03.12.2015. После этого, стороны обратились в Управление Росреестра по Ставропольскому краю для регистрации сделки.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Бейгаразова Т.Я. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Руднева А.П. и Даудова Х.М. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Даудова Х.М. по доверенности Кулешину М.Е., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителя истца по доверенности Гриневскую Л.М., поддержавшую доводы возражений на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Бейгаразова Т.Я. являлась собственником вышеназванного жилого дома на основании договора купли-продажи от 26 октября 2007г. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 ноября 2007 года и договором купли - продажи от 26 октября 2007 года и сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02 августа 2011 года ИП Бейгаразова Т.Я. была признана несостоятельным (банкротом).

Согласно протоколу N 3892- ОТПП о результатах открытых торгов по средствам публичного предложения по продаже имущества от 28 декабря 2012 года, предметом торгов являлось недвижимое имущество - жилой дом литер А, общей площадью 311 кв.м. и земельный участок, расположенные в "адрес". Победителем торгов по продаже имущества должника Бейгаразовой Т.Я. признан Руднев А.П. 11 января 2013 года заключён договор купли-продажи указанного жилого дома и права аренды земельного участка в "адрес". Договор купли-продажи заключен между Бейгаразовой Т.Я. в лице конкурсного управляющего Зенченко Д.В. и Рудневым А.П.

Результаты торгов и договор купли-продажи от 11 января 2013 года не оспорены и не признаны недействительными. Данное обстоятельство сторонами так же не оспаривается.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2013 года удовлетворены исковые требования Руднева А.П. к конкурсному управляющему Зенченко Д.В. о возложении обязанности зарегистрировать договор купли-продажи жилого дома, расположенного в "адрес" от 11 января 2013 года.

Право собственности на жилой дом, расположенный в "адрес", зарегистрировано за Рудневым А.П., что подтверждается свидетельство о регистрации 26-АИ N 468621 от 28 октября 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2015 года указанное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд. Поворот исполнения решения суда проведён не был.

Определением Ессентукского городского суда от 09 марта 2016 года, производство по делу по иску Руднева А.П. к конкурсному управляющему Зенченко Д.В. о возложении обязанности зарегистрировать сделку прекращено, в связи с отказом истца от иска.

30 декабря 2015 года право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в г.Ставрополе за Даудовым Х.М. на основании договора купли-продажи жилого дома, расположенного в "адрес", заключенного 10 ноября 2014 года между Рудневым А.П. и Даудовым Х.М.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что решение о переходе права собственности на спорное имущество к Рудневу А.П. отменено, на основании положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Руднев А.П. не обладал правомочиями собственника по отчуждению спорного имущества, в связи с чем пришел к выводу, что договор от 30 декабря 2015 года в силу ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и не влечёт юридических последствий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В силу указанных положений закона, для государственной регистрации перехода права собственности от Руднева А.П. к Даудову Х.М. на спорный жилой дом, необходима государственная регистрация ранее возникшего права собственности Руднева А.П.

22 декабря 2015 года отменен правоустанавливающий документ Руднева А.П. на спорное имущество - решение Ленинского районного суда г. Ставрополя о возложении обязанности зарегистрировать сделку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель Руднева А.П. по доверенности, следовательно, Рудневу А.П. было известно о состоявшемся решении суда апелляционной инстанции.

Ответчик Даудов Х.М., являясь представителем Руднева А.П. по доверенности, также знал об отмене судом апелляционной инстанции решения Ленинского районного суда г. Ставрополя. Данные факты сторонами не оспаривались.

25 декабря 2015 года Руднев А.П. обратился в регистрационный орган за регистрацией перехода права собственности на спорное имущество к другому лицу - ответчику Даудову Х.М.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что совершая оспариваемую сделку, стороны не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бейгаразовой Т.Я.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Руднева А.П., что земельный участок под жилым домом, приобретенный Бейгаразовой Т.Я. в собственность, продан с публичным торгов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный земельный участок не вошел в конкурсную массу, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации и сообщеним об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи, на основании которого Руднев А.П. приобрел спорное имущество.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм материального права в свою пользу, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ответчиков Руднева А.П., Даудова Х.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи