Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-6169/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстров О.В.,

судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Долгополова В.Д. в лице представителя по доверенности Абушенко С.С. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Долгополова В.Д. к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Долгополов В.Д. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" и просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 79 900 рублей, расходы на оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 147 975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1450 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование иска указал, что 28.12.2015 года по вине водителя автомобиля МАЗ *** Романова Г.В. произошло ДТП, в котором получил механические повреждения его автомобиль Opel Astra, регистрационный знак ***, под управлением Алиханова М.Е. Данный факт подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 28.12.2015 года и справкой о ДТП от 28.12.2015 года. Истец обратился с заявлением в ПАО "Росгосстрах" 25.01.2016г. и сдал пакет документов для получения страховой выплаты. Однако в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком не было выплачено. В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Резенькову Н.А. и по заключению N 0540/16 от 04.03.2016г. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей ТС составила 467 219 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, рассмотрев которую ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 320 100 рублей, сумма которой явно недостаточна для ремонта автомобиля.

Обжалуемым решением исковые требования Долгополова В.Д. -удовлетворены в части. Суд взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 79 900 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, штраф в размере 39 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату

услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Долгополова В.Д. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей - отказано. С ПАО "Росгосстрах" в бюджет Шпаковского муниципального района взыскана госпошлина 3 618 рублей.

В апелляционной жалобе истец Долгополов В.Д. в лице представителя по доверенности Абушенко С.С. просит изменить решение суда, как необоснованное, и взыскать в его пользу заявленную в иске сумму морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание судебной коллегии участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания 19.07.2016г. не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Долгополову В.Д. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Opel Astra 2012 года выпуска регистрационный знак ***. Гражданская ответственность Долгополова В.Д. застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО по страховому полису серии ЕЕЕ N 0357733809 со сроком действия с 04.11.2015 года по 03.11.2016 года.

28.12.2015г. произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением водителя Алиханова М.Г., в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель и собственник второго транспортного средства МАЗ 53371, регистрационный знак *** - Романов Г.В., что подтверждается справкой о ДТП от 28.12.2015 года и постановлением о прекращении производства по делу оба административном правонарушении от 28.12.2015 года (наезд на ТС, не предоставил преимущество на нерегулируемом перекрестке) (л.д. 13).

Гражданская ответственность виновника ДТП Романова Г.В. по договору ОСАГО застрахована в АО СГ "УралСиб" согласно страхового полиса серии ССС N 0327106816 со сроком действия с 17.03.2015 года по 16.03.2016 г..

25.01.2016 года истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы для осуществления страховой выплаты по заявлению о прямом возмещении убытка.

Выплата страхового возмещения не была произведена в срок и Долгополов В.Д. самостоятельно обратился к независимому эксперту для оценки ущерба, причиненного его автомобилю и по отчету оценщика ИП Резенькова Н.А. N 0540/16 от 04.03.2016г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС с учетом износа деталей составила 467 219 рублей (л.д.24-61).

11.03.2016 г. в адрес страховщика истцом направлена претензия о нарушении договорных обязательств и выплате страхового возмещения с приложением отчета оценщика N 0540/16 от 04.03.2016г. ( л.д.20)

17.03.2016 страховщиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, страховая выплата 18.03.2016 г. произведена в размере 320 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.69).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

В обоснование заявленных требований истец полагал недостаточным для восстановления транспортного средства выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения и заявил производные от данного иные требования.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции взыскал недоплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф, судебные расходы в части. Производя взыскание с ответчика в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей из заявленной истцом суммы в размере 10000 рублей и расходов на представителя в размере 15000 рублей из заявленных 25000 рублей, суд мотивировал такой вывод нормами гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с присужденными суммами компенсации морального вреда и расходов на представителя, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований к удовлетворению указанных требований в части, поскольку выводы суда обоснованы и должным образом мотивированы. Решение суда в остальной части разрешенных требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется, соответственно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав

потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страховой суммы установлен, суд посчитал требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом требований ст. 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., которую с учётом фактических обстоятельств дела посчитал соразмерной допущенному нарушению. Оснований для увеличения размера присужденной истцу денежной компенсации морального вреда, как о том заявляет Долгополов В.Д. в доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Удовлетворяя заявление истца и взыскивая с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей из заявленных 25000 рублей, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что возмещение расходов в указанной сумме соответствует принципам разумности и справедливости, исходя из характера и категории рассмотренного спора, объема юридической помощи представителя, оказанной в рамках данного гражданского дела.

Данные выводы, по мнению судебной коллегии, является правильными, поскольку основаны на материалах дела, вышеуказанных нормах процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем,

они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда от 02 июня 2016 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Долгополова В.Д. - без удовлетворения.