Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-6170/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Казаряне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ляпаха С.В. по доверенности Абушенко С.С. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Ляпаха С.В. к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ляпах С.В. обратился в суд с иском АО "Страховая группа "УралСиб", указав в обоснование требований, что 27 августа 2015 года по вине водителя автомобиля Hyundai Grand Starex, регистрационный знак ... , под управлением Ш.С.В., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль ВАЗ 21144, регистрационный знак ... , под управлением Ляпаха С.В., принадлежащий на праве собственности.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 27 августа 2015 года и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 августа 2015 года.

Гражданская ответственность потерпевшего Ляпаха С.В. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законом.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ш.С.В. застрахована в компании АО СГ "УралСиб" по договору ОСАГО по страховому полису серии ЕЕЕ N 0340101614 со сроком действия с 09 июня 2015 года по 08 июня 2016 года.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года и п.п. 43-45 Правил, полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был представлен в АО СГ "УралСиб" 09 сентября 2015 года, что подтверждается отметкой о принятии.

По истечению, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания не произвела выплату возмещения ущерба.

Не согласившись с фактическим отказом, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144, регистрационный знак ... , истец обратился к независимому оценщику ИП Е.А.В., стоимость услуг которого составила 6 000 рублей.

На основании экспертного заключения N 561-16 от 27 января 2016 года, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа поврежденного транспортного средства составила 16 350 рублей 70 копеек.

В адрес АО СГ "УралСиб" 29 января 2016 года была представлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке, что подтверждается отметкой о принятии.

Просил взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Ляпаха С.В. страховое возмещение в размере 16 350 рублей 70 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 34 336 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 июня 2016 года исковое заявление Ляпаха С.В. удовлетворено частично.

Суд постановилвзыскать с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Ляпаха С.В. страховое возмещение в размере 16 350 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 175 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; взыскать с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 870 рублей 52 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ляпаха С.В. к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представителем истца по доверенности Абушенко С.С. подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда незаконным и необоснованным. Просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенное решение лишь в части отказа о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и компенсации морального вреда в размере 9500 рублей.

С учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что в обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг и расписка от 07 сентября 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования истца Ляпаха С.В., суд первой инстанции исходил из совокупности следующих фактов: количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом, судебная коллегия также отмечает то, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Оснований для увеличения размера взысканной с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканная сумма соответствует категории и сложности дела, количеству проведенных судом первой инстанции судебных заседаний и степени участия в них представителя истца.

Отсутствие ходатайства представителя ответчика о снижении подлежащей взысканию суммы расходов само по себе основанием для отмены решения в указанной части служить не может, поскольку возможность уменьшения размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие соответствующего ходатайства предусмотрена разъяснениями, приведенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы об изменении размера компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Принимая во внимания обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Законных оснований для увеличения указанной суммы у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 июня 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Ляпаха С.В. по доверенности Абушенко С.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи