Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-6177/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Меньшова С.В., Сицинской О.В.,

с участием секретаря судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Юрьевой А.В. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 11 мая 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Юрьевой А.В. к АО "Тинькофф банк" о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Юрьева А.В. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк", в котором просила расторгнуть кредитный договор от 09 августа 2011 года, признании его пунктов недействительными и взыскании денежных средств.

Обжалуемым определением от 11 мая 2016 года указанное заявление оставлено без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства соблюдения досудебного порядка.

В частной жалобе истец Юрьева А.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

Исследовав материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с учётом абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом Юрьевой А.В. не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательное досудебное обращение истца к ответчику с требованиями о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, истец Юрьева А.В. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк", в котором просила расторгнуть кредитный договор, признать его пункты недействительными и взыскать денежные средства (л.д. 3-8).

К исковому заявлению Юрьевой А.В. приложена копия претензии с требованием о расторжении кредитного договора (л.д. 15), а также реестр почтовых отправлений (л.д.13-14).

Однако на претензии отсутствует отметка о её получении ответчиком, отсутствует также какой-либо ответ на указанную претензию, реестр почтовых отправлений также не содержит сведений, способных с достоверностью подтвердить факт получения адресатом соответствующей корреспонденции.

С учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют допустимые достоверные сведенья, свидетельствующие с соблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории дел обязательной досудебной стадии урегулирования спора.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилюридически значимые для дела обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, тщательно исследовал и объективно оценил представленные доказательства, в связи с чем нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Юрьевой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи