Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-6179/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Фомина М.В.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности Белоусовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гамарян И.Г. к Гамаряну С.Г., Гамарян Е.П., Гамаряну Д.С., Гамаряну М.С., Гамарян В.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца Гамарян И.Г. в лице представителя по доверенности Белоусовой Н.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Гамарян И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Гамаряну С.Г., Гамарян Е.П., Гамаряну Д.С., Гамаряну М.С., Гамарян B.C. о признании недействительным договора купли-продажи помещений N 1,2,3,4 жилого дома по адресу: ул. ... , 41 в г. ... , пос. ... , заключенного между Гамарян А.И. и Гамарян Е.П., от имени продавца выступал Гамарян С.Г., признании недействительным договора установления долей части жилого дома от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Гамарян Е.П. и Гамаряном С.Г., признании недействительным договора дарения долей жилого дома от 11 декабря 2013 года между Гамаряном С.Г., Гамарянрм Д.С., Гамаряном М.С. и Гамарян B.C., исключении из ЕГРП записи о регистрации этих сделок, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств пенсионному органу путем взыскания этих средств с наследников: Гамарян И.Г. и Гамаряна С.Г., восстановлении записи в ЕГРП на недвижимое имущество о регистрации права собственности на помещения N1,2,3,4 дома 41 по ул. ... в г. ... , пос. ... за Гамарян А.И., исключении из ЕГРП записи о регистрации сделок от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Гамарян И.Г. в лице представителя по доверенности Белоусова Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что ответчик Гамарян С.Г., будучи представителем, совершил сделку от имени представляемого в отношении себя лично, поскольку купля-продажа недвижимого имущества с рассрочкой произведена им с его супругой. Судом не учтена имеющаяся в материалах дела доверенность умершей Гамарян А.И., выданная на имя Белоусову Н.В., на получение информации по движению денежных средств на ее лицевом счете, подписание иска и представительство в суде, что подтверждает несогласие Гамарян А.И. с действиями ее сына по отчуждению имущества. Доказательства о получении денежных средств Гамарян А.И. отсутствуют, как и сведения о получении оставшейся суммы, в связи с чем Гамарян С.Г. впоследствии не имел права отчуждать имущество путем дарения. Кроме того, жилые помещения были отчуждены без учета стоимости земельного участка. Реконструкция жилых помещений произведена ответчиком без наличия соответствующего на то разрешения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков по доверенности Дугина М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Белоусова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1ГПКРФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что помещения N 1,2,3,4 жилого дома N 41 по адресу: ... край, г. ... , пос. ... , ул. ... общей площадью 37,7 кв.м. были зарегистрированы за Гамарян А.И. на праве собственности. Помещения жилого дома, как и жилой дом, расположены на земельном участке, площадью 2520,65 кв.м. по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГ Гамарян А.И. (место проживания и регистрации - г. ... , ул. ... , дом ... , кв. ... ) выдала доверенность Гамаряну С.Г., получив нотариальное согласие супруга Гамаряна Г.Р., на управление и распоряжение всем ее имуществом в том числе: заключать все разрешенные законом сделки и договоры, безвозмездные и возмездные с любыми физическими и юридическими лицами на условиях по усмотрению поверенного, в том числе: покупать, продавать, принимать в дар, мены, приватизации, пожертвования, аренды, залога, найма, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению. Доверенность выдана сроком на три года, не отменена на момент заключения сделки и не признана недействительной.

В пределах предоставленных полномочий Гамарян С.Г. от имени ГамарянА.И. ДД.ММ.ГГ заключил договор купли-продажи помещений N 1,2,3.4 жилого дома по указанному адресу, площадью 37,7 кв.м. Цена предмета договора купли-продажи сторонами определена в сумме 800000рублей. Предусмотрена форма и сроки расчета по договору. Договор заключен с рассрочкой платежа. Это условие так же определено ГамаряномС.Г. в пределах предоставленных полномочий. По условиям договора расчет производится следующим образом: сумма 350000 рублей выплачена продавцу до подписания договора. Оставшаяся сумма 450000рублей подлежит перечислению на счет продавца в срок до 20 ноября 2013 года. Как следует из представленных истцом доказательств, а именно, выписки из лицевого счета по вкладу Гамарян А.И., сумма 378947,55 рублей зачислена на счет ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ снято со счета 378000 рублей. Как пояснили в судебном заседании стороны, эта сумма снята Гамаряном Г.Р. по доверенности супруги Гамарян А.И.

Как установлено судом первой инстанции, Гамарян А.И. умерла ДД.ММ.ГГ, то есть спустя полтора года после заключения сделки. Ни Гамарян А.И., ни Гамарян Г.Р. не заявляли каких-либо претензий сыну Гамарян С.Г. относительно того, что расчет не произведен, либо произведен не полностью, хотя истекли все разумные сроки для предъявления претензий. На момент исполнения сделки полученными средствами распоряжались супруги Гамарян ( родители истца и ответчика) и только они до момента смерти могли заявить требования о расторжении сделки или взыскании невыплаченной по договору суммы, признании сделки недействительной. Таких требований от Гамаряна С.Р. или Гамарян А.И. не поступало. Супругам Гамарян было достоверно известно, что после передачи дома в собственность сыну в том числе, они приступили к полной реконструкции помещений и в настоящее время существует объект права, который существенно отличается от предмета договора.

Обращаясь с требованиями о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 4 июля 2013 года между Гамаряном С.Г., действующим на основании доверенности от имени Гамарян А.И., и ГамарянЕ.П., истец полагал, что при заключении указанной сделки нарушены требования ст. 182 ГК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 7.05.2013 г. N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, Гамарян С.Г. действительно действовал в отношении самого себя лично, так как он заключил договор купли-продажи от имени представляемой со своей супругой с Гамарян Е.П. Однако, поскольку представитель действует в интересах представляемого, то в данном случае именно представляемый вправе заявить о нарушении его права представителем при заключении сделки. Вместе с тем таких требований от Гамарян А.И. или участника совместной собственности Гамаряна Г.Р. не поступало. Все последующие действия всех участников правоотношений подтверждают отсутствие претензий со стороны продавца Гамарян А.И. как к покупателю, так и представителю - Гамаряну С.Г., что свидетельствует об одобрении сделки, совершенной от ее имени.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оспариваемая сделка не нарушала права умершей Гамарян А.И., а потому отсутствуют основания для ее признания недействительной. Действительная воля умершей Гамарян А.И. была направлена на продажу жилого дома семье своего сына. Какие-либо доказательства иных намерений Гамарян А.И. истцом не представлено. Последующие действия Гамарян А.И. свидетельствуют о том, что она дала согласие на заключение оспариваемой истцом сделки. Указанные обстоятельства в соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ исключают возможность признания сделки недействительной.

Суд обоснованно не согласился с позицией истца, что Гамарян С.Г. не исполнил поручение оформить земельный участок в собственность и стоимость участка определена в размере 823347 рублей, поскольку для оформления земельного участка в собственность необходимо согласие всех землепользователей, участников долевой собственности жилого дома по указанному адресу. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что земельный участок мог быть передан в собственность с учетом того, что земельный участок отнесен к землям курортов. Отсутствие права собственности на земельный участок, либо иного зарегистрированного права, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной в силу ст. 1 ЗК РФ, где указано, что одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. (ст.552 ГК РФ)

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Доводы жалобы о том, что жилые помещения были отчуждены без учета стоимости земельного участка, что повлекло существенное занижение стоимости недвижимого имущества и нарушение законных прав и интересов Гамарян А.И., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку цена определяется соглашением сторон, фиксируется в договоре и не зависит от реальной стоимости предмета договора купли-продажи. Кроме того, факт занижения цены предмета договора Гамарян А.И. не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки в связи с отсутствием доказательств о получении денежных средств и оставшейся суммы по договору купли-продажи являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку продавец Гамарян А.И. требований по вопросу выплаты суммы за проданное имущество, о расторжении договора или претензий о неисполнении обязательства по договору не заявляла, несмотря на истечение всех разумных сроков для предъявления такого рода требований.

Кроме того, Гамарян А.И. на момент заключения договора была снята с регистрационного учета, зарегистрирована в квартире в г. Ессентуки, которую они приобрели совместно с супругом в период брака, именно в г. Ессентуки она получала пенсию. Указанные обстоятельства говорят о том, что передача имущества фактически произведена, что к совершению сделки стороны готовились, для чего и была выдана доверенность Гамаряну С.Г. для оформления земельного участка в ДД.ММ.ГГ.

В указанной связи не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы, что в качестве подтверждения несогласия Гамарян А.И. с действиями ее сына по отчуждению имущества является имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная на имя БелоусовойН.В., поскольку данный факт не говорит о том, что она имела желание оспорить сделку.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности реконструкции жилого помещения судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не имеют правового значения при разрешении данного спора.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что договор между Гамарян А.И., от имени которой действовал по доверенности ГамарянС.Г., и Гамарян Е.П. соответствует всем требования закона, предъявляемым к такому роду сделкам. Оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недействительным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор сторонами исполнен. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд дал правильную оценку имеющимся доказательствам. Каких-либо сомнений в правильности выводов суда не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гамарян И.Г. в лице представителя по доверенности Белоусовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: