Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-6181/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.

судей краевого суда Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ООО "Пальма" в лице представителя по доверенности Алферовой М.З. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2016 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО "Пальма" к Алексеенко А.М. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 20.05.2016 года настоящее гражданское дело по исковому заявлению ООО "Пальма" к Алексеенко А.М. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением передано для рассмотрения по подсудности в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики по месту жительства ответчика.

Не согласившись с этим, представителем истца ООО "Пальма" Алферовой М.З. подана частная жалоба об отмене определения, как вынесенного без учета фактических обстоятельств дела. Указала, что Алексеенко A.M. проживала по адресу: г. Ставрополь, KCЛ Южное-1, дом **, на момент предварительного судебного заседания содержалась под стражей в г.Ставрополе. Данный иск принят к производству суда. Более того,в силу ч.3 ст.31 ГПК РФ, ч.10 ст.31 УПК РФ, устанавливающей, что подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен. При определении места жительства ответчика судом не исследованы материалы дела, не определено фактическое место жительства Алексеенко A.M. Кроме того, извещение получено Обществом в день судебного заседания.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика по доверенности Алексеенко Г.В. просила оставить определение без изменения, поскольку местом жительства ответчика является КЧР г. Усть-Джегута ул.27-го Партсъезда д.**, что подтверждено данными домовой книги.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и в возражении на нее, заслушав пояснения представителя истца ООО "Пальма" Алферовой М.З., поддержавшей доводы частной жалобы и просившей о ее удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований к удовлетворению жалобы, а определение отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права по следующим основаниям.

Приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 15.01.2016 года Алексеенко Анастасия Михайловна осуждена по ч.4 ст. 160 УК РФ к наказанию ввиде лишения свободы на три года шесть месяцев со штрафом. С Алексеенко A.M. в пользу ООО "Пальма" взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 350426,62 рублей.

В рамках указанного уголовного дела был заявлен иск ООО "Пальма" к Алексеенко А.М. о взыскании суммы материального ущерба в размере 4850426,62 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405098, 12 рублей. В обоснование иска, Обществом указано, что ответчик работала в ООО "Пальма" бухгалтером с 28.03.2013 по 05.03.3015г., участок работы по системе "Банк-Клиент". Обладая персональным доступом к электронной системе расчетов путем внесения корректировок оплат по поставщикам ответчик изменяла реквизиты поставщиков с последующим перечислением денег на свою электронную карту. За указанный период незаконно перечислила на свою карту 6265426,62 рублей, частично ущерб погашен.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06.04.2016 года Приговор Промышленного районного суда города Ставрополя отменен в части взыскания с Алексеенко А.М. в пользу ООО "Пальма" ущерба в размере 4 305425,62 рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения. Дело в части гражданского иска передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с учетом общих правил гражданско-процессуальной подсудности дел.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04.05.2016 года гражданский иск ООО "Пальма" к Алексеенко А.М. о возмещении имущественного ущерба, выделен из уголовного дела в отношении Алексеенко А.М. в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Определением Промышленного районного суда от 10.05.2016г. настоящий иск, выделенный из материалов уголовного дела, принят к производству данного суда и возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции.

Как указано в обжалуемом определении, принимая решение в предварительном судебном заседании о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика Алексеенко А.М., судья исходил из доводов заявленного иска ООО "Пальма", в котором указано место регистрации и места жительства ответчика по адресу: КЧР г. Усть-Джегута ул.27-го Партсъезда д.**, что не подпадает под юрисдикцию Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края.

Однако как следует из самого текста иска ООО "Пальма" в нем указан адрес фактического проживания ответчика: г. Краснодар ул. Российская 72/4 кв.***, адрес регистрации: КЧР г. Усть-Джегута ул.27-го Партсъезда д.**.

Делая вывод о наличии оснований к передаче гражданского дела по подсудности суд первой инстанции не учел следующее:

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, положениями ст.3 этого же Закона закрепляется регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

От места жительства ответчика следует отличать место его временного пребывания, определение которого содержится в ст.2 данного Закона. Место пребывания ответчика не может быть ориентиром в определении подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК. Не является местом жительства ответчика место содержания его под стражей и отбывания им наказания, потому иск к нему предъявляется по последнему до осуждения месту жительства.

Исходя из требований законодательства подсудность споров по статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ определяется местом жительства, а не местом регистрации ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела, к поданному иску ООО "Пальма" приложена только копия приговора в отношении Алексеенко А.М., из которого усматривается, что Алексеенко А.М. с 28.03.2013 года осуществляла свою трудовую деятельность в ООО "Пальма", расположенном в г.Ставрополь ул.Доваторцев 47Б, была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: г.Ставрополь КСЛ Южное-1 дом **.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о фактическом проживании ответчика Алексеенко А.М. по адресу: КЧР г. Усть-Джегута ул.27-го Партсъезда д.**, не мотивировал данный вывод со ссылкой на доказательства, доводы частной жалобы о не установлении районным судом места жительства ответчика коллегия полагает убедительными, поскольку без установления конкретных фактических обстоятельств места жительства ответчика вывод суда первой инстанции о направлении настоящего гражданского дела по подсудности является преждевременным, а обжалуемое определение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд.

В то же время судебная коллегия отмечает несостоятельные доводы частной жалобы со ссылкой на п.10 ст.31 УПК РФ, поскольку настоящий иск предъявлен в суд на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, то подлежат применению нормы Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2016 года о передаче гражданского дела иску ООО "Пальма" к Алексеенко А.М. о возмещении имущественного ущерба по подсудности - отменить, частную жалобу ООО "Пальма" - удовлетворить.

Настоящее гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения.