Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-6182/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.,

Судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе ответчика Свазьян И.А. в лице полномочного представителя Калининой И.В. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 марта 2016 года

по исковому заявлению ИП Семенов А.С. к Свазьян И.А. о понуждении к исполнению обязательств в натуре

УСТАНОВИЛА:

ИП Семенов А.С. обратился в суд с иском к Свазьян И.А. о понуждении к исполнению обязанности по договору в натуре, оплате стоимости выполненных работ в сумме 119826 руб. 50 коп., взыскании убытков в размере 24811 руб., штрафа в размере 3037 руб, стоимости услуг, оказанных представителем истца в сумме 28600 руб., стоимости доверенности на представительство в судах в сумме 1400 руб., оплаты государственной пошлины в размере 4693 руб.

В судебном заседании представителем истца ИП Семенова А.С. - Селигененко С.Г. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 марта 2016 года ходатайство представителя истца - удовлетворено.

Суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ремонтных работ, заявленных в односторонне составленном и подписанном Акте выполненных работ, требованиям СНИПов и ГОСТов?

2. Каков фактический объем выполненных индивидуальным предпринимателем Семёновым А.С. работ, заявленном в односторонне составленном Акте выполненных работ?

3. Соответствует ли объем работ, указанный в односторонне составленном Акте выполненных работ, фактическому объему выполненных работ? Если допущены завышения (занижения), то насколько?

4. Какова стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Семёновым А.С. работ, в односторонне составленном Акте выполненных работ?

Проведение экспертизы поручено эксперту НП "НЭКС", находящемуся по адресу: "адрес".

Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца ИП Семенов А.С..

Поручено эксперту составить экспертное заключение и направить его в Промышленный районный суд г. Ставрополя в срок до 15.05.2016 года.

Судом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В распоряжение эксперта предоставлены материалы настоящего гражданского дела.

Производство по делу до окончания проведения экспертизы приостановлено.

В частной жалобе и в дополнении к ней, ответчик Свазьян И.А. в лице полномочного представителя Калининой И.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что при вынесении определения суд не учел мнения представителя ответчика о необходимости предоставления дополнительных доказательств. Суд лишил ответчика возможности высказаться относительно целесообразности приостановления производства по делу и предоставить доказательства, необходимые для производства экспертизы. Суд, при вынесении определения, не учел отсутствие в материалах дела технической документации на квартиру, правоустанавливающих документов на жилое помещение, других доказательств, подтверждающих состояние жилого помещения, объем выполненных работ и их качество. Судом при вынесении определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу существенно нарушены нормы процессуального права, что привело к ограничению ответчика в правах. Назначение экспертизы без предоставления ответчику права постановки своих вопросов, выбора экспертного учреждения, представления доказательств, в обосновании своей позиции, которые должны исследоваться экспертом при проведении экспертизы, приведут к необходимости проведения повторной экспертизы с учетом новых документов. Приостановление производства по делу для проведения экспертизы при отсутствии всех необходимых доказательств, является затягиванием процесса, что нарушает право сторон на рассмотрение гражданского спора в разумный срок.

Иными лицами определение суда не обжаловано.

В возражениях истец Семенов А.В., в лице полномочного представителя Селигененко С.Г., просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика Свазьян И.А. и ее представителя Панютину Е.С., просивших частную жалобу удовлетворить, определение суда отменить, истца Семенова А.С. и его представителя Селигененко С.Г., просивших определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с п.1,2 ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

С учетом вышеизложенного требования закона определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 от 19.06.2012 года определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобы.

Оспаривание вопросов эксперту и выбор экспертной организации путем подачи частной жалобы законом не предусмотрены. Кроме того, в силу требований ст.79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения - право суда. Доводы относительно этих аспектов могут быть также изложены в апелляционной жалобе, если будет необходимость обжалования решения суда.

Кроме того, как следует из материалов дела в судебном заседании при назначении судом экспертизы принимал участие представитель ответчика Свазьян И.А. - Никитин В.И., который уполномочен совершать все действия, предусмотренные для стороны по делу, в том числе заявлять ходатайства и возражать против ходатайств.

Иных оснований, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 марта 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Свазьян И.А. в лице полномочного представителя Калининой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: