Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-6184/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Алексеевой В.Ю. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Алексеевой В.Ю. к ООО УК "Муниципальному унитарному предприятию "ЖЭУ-14" о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Алексеева В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК МУП "ЖЭУ-14", и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ущерба, причиненного залитием принадлежащего ей нежилого помещения офиса N 20 по адресу: г.Ставрополь, ул.Пирогова, дом N** (возмещение стоимости испорченного имущества, работа и стоимость материалов по ремонту помещения) в размере 242 600 рублей, сумму затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей, оплаченную госпошлину в размере 2 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что 09.11.2015 года в результате канализационного забоя стояка на колодец произошел залив принадлежащего ей на праве собственности офиса N 20. Утром с 7.40 до 7.50 часов 09.11.2015 года в аварийную службу ООО "МУП ЖЭУ-14" была направлена заявка о затоплении помещения. О факте затопления составлен акт от 09.11.2015г. 12.11.2015 года составлен акт о последствиях залития и повреждении имущества истца. Истица полагает, что в результате несвоевременного обслуживания ответчиком канализационных стоков и их прочистки произошло забивание канализации многоквартирного жилого дома, что привело к затоплению ее помещения. Ответственность по нанесению ей материального ущерба лежит на МУП "ЖЭУ - 14". На претензию о досудебном урегулировании спора ответ не дан.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Алексеевой В.Ю. -отказано.

В апелляционной жалобе истец Алексеева В.Ю. просит отменить решение, как незаконное. В доводах жалобы указывает, что ответчиком не представлены акты по проведению прочистки канализационного лежака системы канализации дома. В акте залития ее помещения от 09.11.2015 года отмечается, что причиной забоя явилось наличие в канализационной системе тряпки и жировых отходов, что говорит о том, что ответчиком не проводилась какая-либо прочистка системы перед осенним периодом. Такие акты у ответчика отсутствуют, а расписка председателя совета МКД Дорохиной Л.Д. от 06.10.2015 года не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком своих обязательств. Ссылка на акт технического состояния многоквартирного жилого дома, составленного при передаче дома от другой управляющей компании к ответчику не состоятельна.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца Алексеевой В.Ю.- Вяткина С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об их удовлетворении, представителя ответчика Дзюба Р.А. об отклонении доводов апелляционной жалобы, как несостоятельных, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает о наличии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, а решение отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Алексеева В.Ю. на основании договора долевого участия в долевом строительстве N 321 от 25.01.2008 г. акта приема-передачи объекта к договору участия от 01.04.2009г., является собственником нежилого помещения, расположенного в подвальном этаже 10-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ставрополь, ул.Пирогова, дом N **, офис N 20, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности 26-АЕ 769243 ( л.д.7).

Деятельность по управлению данным домом осуществлялось другой управляющей организацией МУП "ЖЭУ-14" до 04.07.2015г., которой работы (услуги) в отношении системы внутренней канализации указанного многоквартирного жилого дома проводились весной 2015 года и состояние канализационных сетей данного дома находилось в удовлетворительном состоянии.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ** по ул. Пирогова г.Ставрополя (протокол от 04.07.2015 года б/н) расторгнут договор управления с МУП "ЖЭУ-14" и заключен договор управления с ООО УК "Муниципальное унитарное предприятие "ЖЭУ-14" на 1 год с датой вступления договора в действие с 01.10.2015 года согласно пункта 2.1. договора (л.д.159).

Согласно данным выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 15.04.2016г. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МУП ЖЭУ-14" (далее- Общество) создано в качестве юридического лица 07.07.2014г. Основным видом деятельности Общества является управление недвижимым имуществом, в дополнительных видах деятельности указано управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.

09.11.2015г. произошло залитие офисного помещения N20, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно представленного в материалах дела акта от 09.11.2015г., составленного по обращению истца Алексеевой В.Ю., комиссия в составе собственника офиса Алексеевой В.Ю., председателя Совета дома Дорохина А.А., мастера АРС Шеховцова А.А. провела обследование нежилого подвального помещения по указанному адресу и на момент обследования установлено следующее: 09.11.2015г. собственник помещения офиса N20 Алексеева В.Ю. вызвала АРС по причине залития офисного помещения. Специалисты АРС установили причину залития офисного помещения- канализационный забой стояка на колодец. Забой был устранен. Причиной забоя явились -тряпка и пищевые отходы.

12.11.2015г., по обращению Алексеевой В.Ю., комиссионно проведено обследование офиса N20 по вышеуказанному адресу после залива помещения 09.11.2015г., о чем составлен акт без/N. Согласно данного документа на момент обследования помещения комиссией было установлено, что помещение составляет в размерах 5.48*6.98 площадью 38.3 кв.м. Потолок подвесной, плитка декоративная, стены отделаны панелью ПВХ, пол- плитка керамогранит. На момент осмотра собственник не принял мер к устранению последствий залива. На полу местами вода и мусор высотой до 1 см., мебель не эвакуировалась. В помещении находятся: мебельная стенка, стол директора из двух предметов, шкаф для бумаг, журнальный столик, комплект мягкой мебели, состоящий из дивана и двух кресел, семь стульев с мягкой обивкой, плитка гипсокартонная подвесного потолка в количестве 110 шт. (промокла, пришла в негодность).

Истцом представлен отчет N 467.26.1730-15/1 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, проведенного ООО "ТИС" по обращению Алексеевой В.Ю., согласно выводом которого на дату оценки 16.11.2015г. итоговая величина восстановительной стоимости объекта составила 242600 рублей.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установилфакта неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания МУП ЖЭУ-14" всего комплекса обязательств, принятых на себя в рамках заключенного договора управления домом, что по мнению суда исключает ответственность Управляющей компании за причиненный имуществу истца вред. Суд указал, что причина засора - тряпка в канализационной трубе, не может быть предупреждена управляющей организацией, как следствие, ответственность за последствия залития помещения истца, не может быть возложена на ответчика.

Судебная коллегия не может согласится с приведенными выводами суда, как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, по следующим основаниям.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 г. N 1521, включает СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* раздел 8 Системы канализации.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" общие осмотры должны проводиться два раза в год весной и осенью (до начала отопительного сезона). Пункт 6.2.7. вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда регламентирует обязанность обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку канализации ливневой канализации не реже двух раз в год, до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу такими юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу собственника нежилого помещения МКАД либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.От выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 названных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов гражданского дела, условий договора управления данным многоквартирным домом ООО УК "МУП ЖЭУ-14" вступившем в действие с 01.10.2015г., одной из обязанностей собственника помещения в жилом доме является своевременно сообщать Управляющей организации о выявленных неисправностях и аварийных состояниях инженерных коммуникаций мест общего пользования. Условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и определены в соответствии с п. 1.1. настоящего договора (пункт 1.2. договора) л.д.104. Перечень выполняемых управляющей организацией работ и оказываемых услуг (далее - Перечень работ, услуг), включая периодичность и сроки (график) их выполнения, составлен в соответствии с требованиями, указанными в pаздела III Правил, утвержден решением общего собрания собственников (протокол от 04.07.2015 года N б/н) на весь период действия договора и приведен в Приложении N 9 ( л.д.132) к договору (пункт 4.1.1.).

По условиям приложения N 9 к Договору управляющая организация должна осуществлять работы (услуги) по контролю состояния элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, и восстановление в случае их неисправности, прочистке канализационного лежака согласно графику ( л.д.137).

Как следует из материалов дела, работы (услуги) в отношении системы внутренней канализации указанного многоквартирного жилого дома проводились предыдущей управляющей организацией МКАД по графику, что было оформлено актом технического состояния сетей МКАД и при переходе управления данным жилым домом от МУП "ЖЭУ-14" к ООО УК "МУП ЖЭУ-14", приступившей к исполнению обязательств по договору управления от 01.10.2015г., и передаче технической документации состояние канализационных сетей данного дома находилось в удовлетворительном состоянии.

Представленная стороной ответчика, в качестве исполнения обязательств по Договору управления МКД, расписка председателя совета МКД Дорохиной Л. на имя директора ООО УК "МУП ЖЭУ-14" ( л.д. 182) о проведении 06.10.2015 года специалистами компании профилактики канализационных труб, по мнению судебной коллегии, не может является надлежащим доказательством выполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом, поскольку представленный документ ни по форме, ни по содержанию не регламентирован действующим законодательством. ООО УК "МУП ЖЭУ-14" акты технического состояния многоквартирного жилого дома N ** по ул.Пирогова г.Ставрополя от 15.04.2016г., в том числе, по проверке системы канализации в 2015 году, заверенные надлежащим образом, не представлены.

09.11.2015г. произошло залитие офисного помещения N20, принадлежащего истцу на праве собственности и по данному факту был комиссионно составлен акт от 09.11.2015г. Специалистами АРС (аварийно ремонтной службы) установлена причина залития офисного помещения- канализационный забой стояка на колодец, причиной забоя явились -тряпка и пищевые отходы. 12.11.2015г. также комиссионно проведено обследование офиса N20 после залития 09.11.2015г. помещения N 20, о чем составлен акт без/N, в котором перечислены находящиеся в данном помещении предметы обстановки (мебель) и иное имущество истца. Указанные акты ответчиком не оспаривались.

В силу действующих правовых норм, система канализации в месте стояка на колодец, в результате канализационного забоя был причинен ущерб имуществу истца, является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме (пункт 5 Правил), и контроль за его содержанием и ремонтом возложен на управляющую компанию ООО УК" МУП ЖЭК 14" в силу заключенного с жильцами дома N ** по ул. Пирогова договора на содержание и текущий ремонт данного многоквартирного дома от 01.10.2015 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия оснований для возложения ответственности за причинение имущественного ущерба истцу на управляющую компанию сделан без надлежащей оценки обстоятельств, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исходит из того, что причиной затопления в помещении истца явилось засорение канализационного стояка, который входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, как общедомовое оборудование. Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, его обслуживание находится в зоне ответственности ответчика-Управляющей компании, которой в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда.

С учетом всех доказательств в совокупности судебная коллегия приходит к тому выводу, что ущерб был причинен в связи с аварийной работой общего имущества - системы канализации, ответственность за надлежащую работу которой несет ответчик по делу-Управляющая компания, то есть определено лицо, ответственное за вред, причиненный истцу. Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие залития. При этом, в судебных заседаниях ответчик обстоятельства возникновения причины затопления, подлинности актов не оспаривал, в связи с чем, по делу имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба и распределении в связи с этим судебных расходов.

Поскольку затопление помещения истца в результате ненадлежащего состояния общего имущества произошло в период обслуживания многоквартирным домом ответчиком, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, судебная коллегия пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении причиненных потребителям убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия приняла за основу в качестве достоверного доказательства заключение N 467.26.1730-15/1 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, проведенного ООО "ТИС" по обращению Алексеевой В.Ю., согласно выводом которого на дату оценки 16.11.2015г. итоговая величина восстановительной стоимости объекта составила 242600 рублей (возмещение стоимости испорченного имущества, работа и стоимость материалов по ремонту помещения).

Не доверять данному заключению специалиста у судебной коллегии оснований не имелось, поскольку его содержание свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью заключения, и как следствие, подлежат возмещению в пользу истца расходы по проведению такой оценки. Представленное истцом заключение об оценке ущерба имуществу никем не было опровергнуто и ответчиком не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таких обстоятельств по делу сторонами спора не заявлено, судом не установлено.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были и на основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а решение отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Алексеевой В.Ю. к ООО УК "Муниципальному унитарному предприятию "ЖЭУ-14" о возмещении ущерба, судебных расходов в части суммы затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей, которые судебная коллегия считает необходимыми расходами и расходов истца по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции интересы истца представлял по доверенности Вяткин С.Г. За оказание юридических услуг по квитанции к приходно-кассовому ордеру N 14/15 от 25.12.2015г. оплачено истцом данному представителю 25000 рублей. Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебная коллегия принимает во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и то обстоятельство, что возмещение расходов в указанной сумме соответствует принципам разумности и справедливости исходя из характера и сложности данного гражданского дела, объема юридической помощи представителя, оказанной в рамках данного гражданского дела. В остальной части требования Алексеевой В.Ю. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей- надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 апреля 2016 года- отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Алексеевой В.Ю. к ООО УК "Муниципальному унитарному предприятию "ЖЭУ-14" о возмещении ущерба, судебных расходов -удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Алексеевой В.Ю. с ООО УК МУП "ЖЭУ-14" денежные средства в размере 242 600 рублей в качестве ущерба, причиненного заливом принадлежащего ей нежилого помещения офиса N 20 по адресу: г.Ставрополь, ул.Пирогова, дом N **, сумму затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать в пользу Алексеевой В.Ю. с ООО УК МУП "ЖЭУ-14" расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части требования Алексеевой В.Ю. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей- отказать.

Апелляционную жалобу Алексеевой В.Ю. - удовлетворить в части.