Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-6190/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.,

Судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2016 года

по исковому заявлению ПАО Национальный банк "ТРАСТ" к Гридасов Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

ПАО Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Гридасову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 05.12.2013 года в размере 58 374 руб.38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 951 руб.

В основание иска истец указал, что 05.12.2013 НБ "ТРАСТ" (ПАО) и Гридасов Р.В. заключили кредитный договор N в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Условиях, Тарифах БАНК "ТРАСТ" (ПАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 215 007 руб. 73 коп., срок пользования кредитом: 72 месяца, с процентной ставкой по кредиту: 19,90 % годовых.

В Заявлении/Анкете-Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, (График платежей) являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты- Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета N.

Заемщик неоднократно нарушал условия Договора. По состоянию на 30.04.2016, задолженность по Договору, согласно прилагаемому расчету задолженности составляет - 220 546 руб. 04 коп., из которой сумма просроченной задолженности - 58 374 руб. 38 коп.

Взыскатель предъявляет к взысканию только сумму просроченной задолженности в размере 58 374 руб. 38 коп.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2016 года по делу исковое заявление ПАО Национальный банк "ТРАСТ" к Гридасов Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвращено истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель ПАО Национальный банк "ТРАСТ" Лебедев С.В. просит определение отменить, мотивируя тем, что действующим федеральным законодательством и договором не предусмотрен порядок досудебного урегулирования спора применительно к рассматриваемой категории гражданских правоотношений. Кредитор вправе потребовать от клиента погасить задолженность, отправив с данной целью требование, однако, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Требование о погашении задолженности является правом кредитора, а не его обязанностью.

Иными лицами определение суда не обжаловано.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ПАО НБ "Траст" о взыскании задолженности по кредитному договору, судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу приведенной правовой нормы, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Между тем, нормами главы 42 ГК РФ, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании задолженности по кредитному договору не установлено.

Из материала следует, что договор заключен в офертно-акцептной форме.

Согласно Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, являющихся составной частью кредитного соглашения, предъявление клиенту требования о возврате задолженности в полном объеме является правом банка, а не его обязанностью.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2016 года - отменить, частную жалобу ответчика ПАО НБ "Траст" - удовлетворить.

Возвратить материал в Георгиевский городской суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: