Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-6206/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.,

Судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Будылина А.И.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2016 года

по исковому заявлению Будылина А.И. к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о расторжении кредитного договора, о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий Банка, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Будылина А.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о расторжении кредитного договора; признании пунктов кредитного договора N от 6 февраля 2013 года недействительными в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц; признании незаконными действия Банка в части несоблюдения Указаний ЦБРФ N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, и в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что между ней и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" 6 февраля 2013 года заключен кредитный договор N на сумму 100 000 рублей, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях N, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

22 апреля 2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении кредитного договора. Ссылаясь на то, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах.

Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор на заведомо выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что противоречит п. 1 ст. ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с Заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета процентная ставка годовых составляет 25,5 %, однако полная стоимость кредита составляет 28,6 %. Содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1ст. и п. 1 ст. ГК РФ.

Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". При обращении в банк, ей не была предоставлена данная информация, что, противоречит п. 7. Указаниям ЦБР N-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до неё ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения, что говорит о несоблюдении банком положений п. 5 Указаний ЦБР N-У.

В соответствии с Заявлением на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрено взыскание неустойки. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается.

В связи с тем, что банком оплачиваемые ею денежные средства по договору списывались на иные операции по счету, ей причинены значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, банк обязан возместить причиненный моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Будылина А.И. к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о расторжении кредитного договора N от 6 февраля 2013 года; признании пунктов кредитного договора N от 6 февраля 2013 года недействительными, а именно (п. 8.4., 8.5. Условий, условия Уведомления, условия п. 3. Заявления) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц, признании незаконными действий Банка в части несоблюдения Указаний ЦБРФ N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, и в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе истец Будылина А.И.

просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия заранее определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Полная сумма, подлежащая выплате при предоставлении кредита, в обязательном порядке указывается в рублях и не поставлена в

зависимость от годового периода. Однако, при обращении в Банк, ей не была предоставлена данная информация, что противоречит п. 7. Указания ЦБР N-У. Не допускается безакцептное списание денежных средств со в заемщиков - физических лиц. Своими действиями банк причинил ей нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, в связи с чем банк обязан возместить причиненный моральный вред, который она оценивает в

2 000 рублей.

Иными лицами решение суда не обжаловано.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В исполнение статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предусмотрено право суда уменьшить неустойку.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 6 февраля 2013 года между Будылиной А.И. и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" заключен кредитный договор N на сумму 100 000 рублей, сроком на 1095 дней, процентная ставка 25,5% годовых, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях N.

Будылина А.И. приняла на себя обязательство возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, Будылина А.И. согласилась с условиями кредитного договора.

Существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме подробным образом в вышеуказанных документах, в графике платежей, указана сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту (сумма основного долга, полная стоимость кредита, основной долг, проценты по кредиту). Из документов, подписанных Будылиной А.И., можно установить, какие дополнительные платы установлены по договору, порядок определения полной стоимости кредита, иные существенные обстоятельства взаимодействия кредитора с заемщиком, позволяющие принять решение относительно приобретаемых услуг.

Оспаривая очередность погашения кредита, истец Будылина А.И. не указала, как нарушены ее права ответчиком при такой очередности погашения, свой расчет погашения кредита суду первой инстанции не представила.

Доводы стороны истца о том, что при оформлении кредитных правоотношений до нее не была доведена достаточная информация, что не позволило ей совершить правильный выбор, не мог быть принят за основу для удовлетворения иска в силу изложенных причин.

Кроме того, это обстоятельство не влечет за собой возникновения того правомочия, о реализации которого просила Будылина А.И.

В статье 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" названы конкретные правовые последствия предоставления ненадлежащей информации потребителю. Гражданин вправе требовать возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора. В данном случае сделка уже состоялась. Кроме того, в случае, если договор заключен, потребитель вправе в разумный срок заявить об отказе от исполнения договора. Оспаривание условий кредитования последовало по истечении двух лет после возникновения правоотношений, то есть уже после того, как по смыслу и содержанию договоренностей банк свои обязательства исполнил, что не может расцениваться как отказ от исполнения сделки в разумный срок.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что присоединение Будылиной А.И. к предложениям кредитора являлось вынужденным, что она была лишена возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с иными кредитными учреждениями на иных условиях.

Кроме того, истец не доказала, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон. В данном случае, само по себе, определение санкций за нарушение условий сделки не свидетельствует очевидно и безусловно о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

По смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса кредитором сама по себе не может являться основанием и для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

В иной части условия кредитного договора истцом не оспаривались, в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Как следует из материалов дела, Будылина А.И. с условиями предоставления денежных средств была ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее подписью в заявлении, графике тарифов, размер ответственности при этом не оспаривал. Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

Из смысла положений статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 ГК РФ следует, что защите подлежит только существующее право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем путем ограничения прав других лиц в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена.

Из вышеизложенного не следует, материалами дела не подтверждается, что в процессе взаимодействия сторон кредитор допустил существенные нарушения условий договора, влекущие расторжение сделки в судебном порядке. Основания для расторжения договора, указанные в приведенных нормах права, истцом не заявлены и не доказаны, в процессе разбирательства дела не установлены.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о том, что допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердился тот факт, что при заключении настоящего соглашения права клиента были нарушены по указанным им основаниям и в заявленном объеме. Поскольку не была установлена необходимость в защите прав потребителя, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда было также отказано.

С учетом изложенного, исходя из принципа разрешения дела в рамках заявленных требований, судом первой инстанции иск был обоснованно оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Будылина А.И.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: