Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-6207/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Меньшова С.В., Сицинской О.В.,

с участием секретаря судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шаулова И.Я. на определение Кисловодского городского суда от 16 мая 2016 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 17 декабря 2015 года,

по исковому заявлению Шаханова К.А., Тамбиевой М.Ш., Уртеновой Г.И. к Шаулову И.Я., администрации г. Кисловодска, УАиГ администрации г. Кисловодска, Кисловодскому "Водоканалу" "Ставоропольводоканал" об обязании не чинить препятствий, о сносе самовольно возведённой постройки, взыскании компенсации морального вреда,

по встречному иску Шаулова И.Я. к Шаханову К.А., Уртеновой Г.И., Тамбиевой М.Ш. об обязании за свой счёт снести самовольно возведенную на городском водопроводе стену, обязании привести помещение, в состояние отвечающее требованиям содержания помещений с общими коммуникациями в многоквартирных домах,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

решением Кисловодского городского суда от 24 февраля 2014 года исковые требования Шаханова К.А., Тамбиевой М.Ш., Уртеновой Г.И. к Шаулову И.Я., администрации г. Кисловодска, управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска, Кисловодскому "Водоканалу" "Ставрополькрайводоканал" об обязании не чинить препятствия, о сносе самовольно возведённых построек, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части.

17 декабря 2015 года судом первой инстанции удовлетворено заявление Шаханова К.А. о выдаче дубликата исполнительного листа.

27 апреля 2016 года от представителя истца Шаханова К.А. по доверенности Шахановой М.Р. поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 17 декабря 2015 года.

Обжалуемым определением суда от 16 мая 2016 года указанное ходатайство удовлетворено, представителю истца Шаханова К.А. по доверенности ШахановойМ.Р. восстановлен процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 17 декабря 2015 года.

В частной жалобе Шаулов И.Я. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Кисловодского городского суда от 24 февраля 2014 года исковые требования Шаханова К.А., Тамбиевой М.Ш., Уртеновой Г.И. к Шаулову И.Я., администрации г. Кисловодска, управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска, Кисловодскому "Водоканалу" "Ставрополькрайводоканал" об обязании не чинить препятствия, о сносе самовольно возведённых построек, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части (т. 2 л.д. 87-106).

17 декабря 2015 года судом первой инстанции удовлетворено заявление Шаханова К.А. о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 203-205).

27 апреля 2016 года от представителя истца Шаханова К.А. по доверенности Шахановой М.Р. поступило заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 17 декабря 2015 года ( т. 2 л.д. 229-231).

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку причины пропуска этого срока являются уважительными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьёй 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в определённом порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, 46, 52).

Из приведённых конституционных положений во взаимосвязи со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации выразил следующие правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным в судопроизводстве требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, поскольку такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Как следует из материалов дела, представитель Шаханова М.Р. ознакомилась с материалами гражданского дела, в том числе и с протоколом судебного заседания от 17декабря 2015 года, только лишь 26 апреля 2016 года. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат сведения о том, что представителем истца Шаханова К.А. по доверенности Шахановой М.Р. представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска ею процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 17 декабря 2015 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2016 года о восстановлении представителю истцов Шаханова К.А., Тамбиевой М.Ш. и Уртеновой Г.И. по доверенности Шахановой М.Р. пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 17 декабря 2015года, оставить без изменений, частную жалобу Шаулова И.Я. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи