Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-6209/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего: Журавлевой О.В.

судей: Безгиновой Л.А. и Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания: Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя Министерства Обороны Российской Федерации К.Т.В.

на определение Буденновского городского суда от 28 апреля 2016 года

по заявлению представителя Министерства обороны РФ о пересмотре по новым обстоятельствам решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2014 г.

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2014 года были удовлетворены исковые требования Б.Г.Г. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, город Будённовск, микрорайон "Северный", дом N "", квартира N "", в порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.

05 апреля 2016 года представитель Министерства обороны РФ обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Буденновского городского суда от 27 мая 2014 года по новым обстоятельствам, указав, что в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно материалам дела квартира N "", микрорайон Северный, г. Буденновск, Ставропольский край была предоставлена Б. А.Ф. в связи с прохождением военной службы на основании ордера на жилое помещение с отметкой "служебный" N"" от 05.06.1996 года. Постановлением главы города Буденновска N"" от 05.06.1996 года указанная квартира была отнесена к специализированному жилищному фонду, т.е. к категории служебного жилого помещения.

Таким образом, порядок отнесения квартиры, расположенной по адресу: г. Буденновск, микрорайон Северный, д. "", к специализированному жилищному фонду не соблюден, так как указанная квартира признана служебной позже даты предоставления истцу.

В решении Буденновского городского суда от 27.05.2014 года указано, что на момент распределения служебной квартиры "", микрорайон Северный, г.Буденновск, Ставропольский край Б.А.Ф. статус квартиры, занимаемой истцом, не определен, соответственно на него распространяется общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Однако, использование жилья в качестве служебного без принятия уполномоченным органом соответствующего решения, при наличии достаточных доказательств служебного статуса жилого помещения, в силу ст.101 ЖК РСФСР не влечет за собой признания такого жилого помещения предоставленным по договору социального найма.

Представитель Министерства обороны РФ полагает, что согласно действующему законодательству, само по себе нарушение процедуры закрепления в отношении жилого помещения, предназначенного для заселения военнослужащих на территории военного городка в период прохождения службы, статуса служебного жилья, как и отсутствие договора найма служебного жилого помещения, не может служить основанием для признания за нанимателем права пользования жилым помещением на условиях социального найма, и как следствие, не порождает права на приватизацию этого жилья.

Указанное утверждение находит свое подтверждение в практике рассмотрения аналогичных гражданских дел Верховным Судом РФ.

В определениях Верховного Суда РФ N 18-КГ14-173 от 27 января 2015 г., N 16- КГ15-27 от 17 ноября 2015 г., N 41-КГ15-28 от 22 декабря 2016 г. и N 41-КГ15-36 от 26 января 2016 г. указано на то, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, приживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 4 ст. 1 применительно к п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2014 года по иску Б. Г.Г. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, город Будённовск, микрорайон "Северный", дом N "", в порядке приватизации, подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Министерства обороны РФ о пересмотре решения Буденновского городского суда от 27 мая 2014 года по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности К.Т.В. просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле. Практика Верховного Суда по рассматриваемой категории гражданских дел изменилась, в связи с чем решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2014 года, об удовлетворении исковых требований Б. Г.Г. о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации подлежит пересмотру но новым обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу представитель Богатенковой Г.Г. по доверенности С. Е.В. просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, указав, что предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного решения не имеется.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений ч.3ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно подпункту 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Министерства Обороны Российской Федерации о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на то, что в данном случае положение о применении закона по аналогия недопустимо, в виду того, что норма процессуального права о порядке пересмотра решений по новым обстоятельствам существует и четко устанавливает, что на основании п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ решения (определения, постановления) нижестоящих судом по основаниям, указанным в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ могут быть пересмотрены лишь в случае изменения практики применения нормы, которые должны быть изложены только в постановлениях Президиума Верховного Суда РФ или Пленума Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия с таким выводам суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании закона.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствие с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" одним из важнейших компетенционных полномочий Верховного Суда РФ является обеспечение единообразного применения законодательства РФ.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N З-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" в целях обеспечения единства судебной практики и законности Президиум Верховного Суда РФ наделен полномочиями по проверке в порядке надзора, а также посредством возобновления производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в силу судебных актов. В этих же целях Президиум Верховного Суда РФ утверждает обзоры законодательства и судебной практики.

Указания Президиума Верховного Суда РФ о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 391.12 ГПК.

Определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы в каком-то конкретном деле в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, является основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам (ст.392 ГПК).

В силу этого правовые позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенные в обзорах законодательства и судебной практики, а также в принятых по конкретному делу судебных постановлениях, должны являться обязательными для судов, что обеспечивает единообразие в толковании и применении норм права и формирование единой судебной практики.

Таким образом, правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в определениях N 18-КГ14-173 от 27 января 2015 г., N 16- КГ15-27 от 17 ноября 2015 г., N 41-КГ 15-28 от 22 декабря 2016 г. и N 41-КГ 15- 36 от 26 января 2016 г. от 02 марта 2015 года влечет изменение правоприменения норм ст. 11, 99 ЖК РФ и влияет на существо рассмотренного спора по иску Богатенковой Г.Г. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что заявителем пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.234 ГПК РФ, который сделан на основании того, что в заявлении о пересмотре решении суда по новым обстоятельствам имеется ссылка на Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ N18-КГ14-173 от 27.01.2015 года, которым было отменено решение Советского районного суда Краснодарского края по иску Малахова В.С. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации от 23.10.2013 года, а заявление Министерства обороны РФ о пересмотре дела по новым обстоятельствам подано по истечении трех месяцев со дня вынесения указанного Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Согласно п.п. "в" п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 " О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", если в качестве нового обстоятельства указывается на определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, положениями которой руководствовался суд при рассмотрении конкретного дела в отношении лица, обратившегося с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора, либо по результатам рассмотрения в порядке надзора другого дела (пункт 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то срок исчисляется со дня, следующего за днем размещения текста указанного постановления на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Таких сведений в материалах дела не имеется.

Вывод суда о пропуске срока обращения в суд нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, определение суда об отказе в удовлетворении заявления Министерства обороны РФ о пересмотре решения Буденновского городского суда от 27.05.2014 года по новым обстоятельствам не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявления Министерства обороны РФ о пересмотре решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Богатенковой Г.Г. о признании права собственности на квартиру N 33, д. N 9, микрорайон "Северный", г. Буденновск, СК в порядке приватизации по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27.05.2014 г. отменить по новым обстоятельствам.

Дело направить в Буденновский городской суд Ставропольского для рассмотрения по существу по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи