Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-6213/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Дроваль Д.С.,

с участием представителя истца Гуровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Латышева А.П. и Латышевой О.А., поданную на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") к Латышеву ... , Латышевой ... , Зайцеву ... , Зайцеву ... , о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в последствии уточненным, в обоснование которого указано, что 20.09.2011 года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Латышевым А.П., Латышевой О.А. был заключен кредитный договор N 1106031/0094, по условиям которого им был предоставлен кредит в сумме ... рублей под 17% годовых на срок до 05.09.2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банк заключил Договора поручительства N 1106031/0094-7/1 и 1106031/0094-7/2 с физическими лицами от 20.09.2011 года с Зайцевым И.Н. и Зайцевым К.И. соответственно, согласно которых последние несут солидарную ответственность за исполнение Латышевым А.П. и Латышевой О.А. всех обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением Латышевым А.П., Латышевой О.А. условий кредитного договора АО "Россельхозбанк" вынужден обратился в суд с иском.

Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Латышева А.П., Латышевой О.А., Зайцева И.Н. и Зайцева К.И. солидарно задолженность по кредитному договору и договорам поручительства в размере ... рубля 51 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей 70 копеек.

11 мая 2016 года решением Кисловодского городского суда Ставропольского края Латышева А.П., Латышевой О.А., Зайцева И.Н., Зайцева К.И. в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 1106031/0094 от 20.09.2011 года в размере ... рубль 51 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... рубль. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Латышев А.П. и Латышева О.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым продлить срок кредитного договора на 36 месяцев, снизить сумму задолженности на сумму до начисленных штрафных санкций, оставшуюся часть задолженности распределить равными ежемесячными платежами до окончания срока кредитного договора. Указывают, что согласны выплатить оставшуюся сумму задолженности, но возражают против начисления штрафов и пеней. Своевременно выплатить кредит не смогли, так как изменилось материальное положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 20 сентября 2011 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N 1106031/0094, а также договора поручительства N 1106031/0094- 7/1 и 1106031/0094-7/2 от 20.09.2011 года с Зайцевым И.Н. и Зайцевым К.И., соответственно.

Согласно кредитного договора "Кредитор обязуется предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме ... рублей 00 копеек под 17 % годовых на срок до 05 сентября 2016 года.

Факт перечисления денежных средств подтверждается банковским ордером N 796557 от 20.09.2011 года.

Удовлетворяя исковые требования АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за период кредитования обязательства ответчиками исполнялись ненадлежащим образом. Должники не исполнили свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки, либо подтверждающих надлежащее исполнение кредитных обязательств.

Вследствие чего, суд обоснованно усмотрел, что заемщики, отказавшись от возложенных на них кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушили тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о продлении кредитного договора не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Изложенные основания для реструктуризации задолженности по кредитному договору, а именно, изменение имущественного положения заемщика, не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а потому правовых оснований для изменения условий кредитного договора путем реструктуризации задолженности не имеется.

Само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность Банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора о порядке погашения задолженности. Реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что ответчики не выплачивали кредит ввиду тяжелого материального положения, заболевания и т.д., на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют. В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка исполнения в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: