Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-6214/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Луневой С.П.

при секретаре Казарян А.Р.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Министерства Обороны РФ (представитель Калуженская Т.В.) на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 января 2013 года по гражданскому делу по иску Мерзляковой Э.И. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 января 2013 года исковые требования Мерзляковой Э.И. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик Министерство обороны РФ (представитель Калуженская Т.В.) обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 17.01.2013 по новым обстоятельствам. В обоснование своих доводов указала, что 17 ноября 2015 года рассмотрено дело по иску Ермиловой О.В., действующей в интересах Ермиловой А.В. к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное давление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ", ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по кассационной жалобе Министерства обороны РФ на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 23.10.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.01.2015 (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 16-КГ15-27 от 17 ноября 2015 года).

22 декабря 2015 г. рассмотрено дело по иску Азина М.В. к ФГКУ "Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ЭГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ", Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по кассационной жалобе Министерства обороны РФ на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 5.11.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.01.2015 (определение Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РФ N 41-КГ15-28 от 22 декабря 2016 года).

26 января 2016 года рассмотрено дело по иску Барановой Х.Ш. к ФГКУ "Семеро- Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по кассационной жалобе Министерства обороны РФ на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 30 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2015 года (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 41-КГ15-36 от 26 января 2016 года).

Кассационные жалобы Министерства обороны РФ по названным выше делам были удовлетворены Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, которая признала допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Министерства обороны РФ.

В этих определениях Верховного Суда указано на то, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Дело по иску Мерзляковой Э.И. о признании права собственности на квартиру N " ... "микрорайона "Северный", г. Буденновск в порядке приватизации рассмотренное Буденновским городским судом Ставропольского края 17.01.2013 аналогично по характеру разрешаемого спора делам по указанным выше искам.

Как видно из материалов дела, решения о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность Министерством обороны РФ не принималось, решение об обеспечении истца жилым помещением как лица состоящего а учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, отсутствует, как и признание его таковым, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось, служебный ордер в установленном порядке не был оспорен и недействительным не признан, вследствие чего, у истца отсутствовало право на приватизацию спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя применительно к п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ имеются основания для обращения с заявлением о пересмотре решения Буденновского городского суда от 17.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Обжалуемым определением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2016 года в удовлетворении заявления ответчика отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Калуженская Т.В. просила отменить определение суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу истец Мерзлякова Э.И. просила определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств уважительности причин неявки стороны истца суду не представлено.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств; поскольку исчерпывающего перечня таких причин в законе не предусмотрено. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч. 2 ст. 257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Документальных подтверждений, медицинских заключений о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья или другим обстоятельствам от истца и его представителя не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком пропущен срок подачи заявления о пересмотре решения Буденновского городского суда от 17.01.2013 по новым обстоятельствам. Суд указал, что о результатах рассмотрения своих кассационных жалоб в Верховном суде РФ ответчик был информирован еще 27 января 2015 года, так как два представителя Министерства обороны в судебном заседании присутствовали и заслушали постановленное Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ определение по гражданскому делу по иску Малахова B.C. к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ признании права собственности на квартиру в порядке приватизации" по кассационной жалобе представителя Министерства Обороны РФ на решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2014 года (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ14-173 от 27 января 2015 года).

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ).

В силу положений ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Буденновского городского суда от 17.01.2013 по новым обстоятельствам 24.03.2016 в пределах установленного законом срока.

Вывод суда о пропуске ответчиком трехмесячного срока обращения ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 18-КГ14-173 является ошибочным, поскольку аналогичный характер спора с настоящим делом имеют определения Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. N16-КГ15-27 по иску Ермиловой О.В., от 22.12.2015 г. N41-КГ15-28 по иску Азина М.В., от 26.01.2016 г. N41-КГ15-36 по иску Барановой Х.Ш., от 26.01.2016 г. N16-КГ 15-45 по иску Дружинина А.Н., от 29.03.2016 г. N19-КГ16-3 по иску Шаровой М.В., от 05.04.2016 г. N41-КГ 16-6 по иску Голуб Н.В. В данных определениях Верховный Суд РФ указал, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

В определении от 21.12.2015 по делу N19-КГ15-43 судьей Верховного Суда РФ разъяснено, что на основании ч.4 ст. 1 применительно к п.5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ по аналогичным делам по искам к Министерству обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и права собственности на жилое помещение в порядке приватизации заявитель в целях защиты своего права вправе обратиться в Ставропольский краевой суд с заявлением о пересмотре состоявшего решения по новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 53.1. "Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1)), в силу ст. 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" одним из важнейших компетенционных полномочий Верховного Суда РФ является обеспечение единообразного применения законодательства РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального Конституционного закона от 05.02.2014 N З-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" в целях обеспечения единства судебной практики и законности Президиум Верховного Суда РФ наделен полномочиями по проверке в порядке надзора, а также посредством возобновления производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в силу судебных актов. В этих же целях Президиум Верховного Суда РФ утверждает обзоры законодательства и судебной практики. Указания Президиума Верховного Суда РФ о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 391.12 ГПК РФ.

Отмечает, что определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы в каком-то конкретном деле в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, является основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ).

В силу этого, правовые позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенные в обзорах законодательства и судебной практики, а также в принятых по конкретному делу судебных постановлениях, должны являться обязательными для судов, что обеспечит единообразие в толковании и применении норм права и формирование единой судебной практики.

Кроме того, из положений главы 42 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в ст. 2 ГПК РФ.

Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении заявления ответчика, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Министерства обороны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 января 2013 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Министерства обороны РФ о пересмотре по новым обстоятельствам решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 января 2013 года удовлетворить.

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 января 2013 года по гражданскому делу по иску Мерзляковой Э.И. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации отменить по новым обстоятельствам.

Настоящее гражданское дело направить в Буденновский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: