Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-6215/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Фомина М.В.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Газиевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова В.П. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае о взыскании в порядке возмещения материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде, расходов, связанных с оплатой услуг эксперта-техника,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае в лице представителя по доверенности Астахова А.В. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

истецПетров В.П.обратился в суд с исковым заявлением к ПАОСК"Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае о взыскании в порядке возмещения материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), расходов, связанных с оплатой услуг эксперта-техника.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 16часов 30 минут на 78 км. + 910 м. автодорогиАлександровское - Буденновск водительПоделякин В.И., управляя автомобилемГАЗ САЗ 35071,государственный регистрационный знак ... ,при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем Пежо 307, государственный регистрационный знак ... , под управлениемПетрова В.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобильПежо 307, государственный регистрационный знак ... , получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиляГАЗ САЗ 35071,государственный регистрационный знак ... , что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОРДПС ГИБДДгорода БуденновскаГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Поделякин В.И.обязан возместитьПетрову В.П.причиненный ущерб в полном объеме.

Вместе с тем гражданская ответственность владельца автомобиляГАЗ САЗ 35071,государственный регистрационный знак ... , застрахована в страховой компании ООО"Росгосстрах"в Ставропольском крае по договору ОСАГО (полис СССN 0704895507).

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, Петров В.П.ДД.ММ.ГГобратился в страховую компанию ООО"Росгосстрах" в Ставропольском крае с заявлением.

ДД.ММ.ГГ Петров В.П. получил от страховой компании страховую выплату в сумме 112700рублей.

Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба междуПеремей Е.В., действующим в интересахПетрова В.П.,и ИПКривокобыльским И.А., являющимся экспертом-техником, заключен договор. По результатам осмотра составлено экспертное заключениеN813-15, согласно которому установлено, что размер материальный ущерб с учетом износа заменяемых деталей составил 380469 рублей 54копейки.

Таким образом, как полагает истец, он не дополучил положенную ему страховую выплату в размере267769 рублей 54копейки.

Не согласившись с действиями страховой компании,ПетровВ.П.ДД.ММ.ГГнаправил в адрес страховой компании заявление претензионного характера с приложением независимой оценки ущерба и с предложением о добровольной выплате страховой суммы. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако ответа на данную претензию не представлено.

Просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае в пользу истцаПетрова В.П.в порядке возмещения материального ущерба267769 рублей 54копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГв размере235636 рублей 72 копейки, компенсацию моральный вред в размере10000рублей, штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты в сумме133884 рублей 77копеек, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), в сумме20000рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в размере5925рублей.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2016 года исковое заявление Петрова В.П. удовлетворено частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае в пользу Петрова В.П. взыскано в порядке возмещения материального ущерба 179700 рублей; неустойка в сумме 30000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в сумме 89850рублей; расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), в размере 15000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000рублей; государственную пошлину в сумме 5597 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае в лице представителя по доверенности Астахова А.В. просит указанное решение суда отменить. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом нарушены нормы материального, процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части соблюдения обязательного досудебного порядка претензия истца была необоснованна, требования, изложенные в ней, не подтверждены соответствующими документами, отсутствовало экспертное заключение N 813-15, обосновывающее требование о доплате страхового возмещения. Кроме того, представленный ответчиком ответ на претензию истца, а также почтовый реестр не получили соответствующей правовой оценки суда первой инстанции. Считает, что судом при удовлетворении требований истца о взыскании представительских расходов необоснованно был завышен размер взыскиваемой суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Петрова В.П. - Доценко А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАОСК "Росгосстрах" в Ставропольском крае - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Газиева С.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истцу Петрову В.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо 307, государственный регистрационный знак ... , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 21 N 032597 от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в 16 часов 30 минут на 78 км. + 910 м. автодороги Александровское - Буденновск водитель Поделякин В.И., управляя автомобилем ГАЗ САЗ 35071, государственный регистрационный знак ... , при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем Пежо 307, государственный регистрационный знак ... , под управлением Петрова В.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо 307, государственный регистрационный знак ... , получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ САЗ 35071, государственный регистрационный знак ... , Поделякина В.И., что подтверждается постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Поделякин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоящем в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ САЗ 35071, государственный регистрационный знак ... , застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае по договору ОСАГО (полис ССС N 0704895507).

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗN40от 25 апреля 2002 года и п.45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Петров В.П.в установленный законом срок, 30сентября 2015 года обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.

ДД.ММ.ГГпотерпевший получил от страховой компании страховую выплату в сумме112700рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению эксперта-техника ИП Кривокобыльского И.А. N 813-15 установлено, что размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 380469рублей 54копейки.

ДД.ММ.ГГистец Петров В.П. направил в адрес страховой компании заявление претензионного характера с предложением о добровольной выплате страховой суммы.

ДД.ММ.ГГстраховая компания направила в адрес истца ответ на претензию, в котором указала на то, что рассмотреть претензию не представляется возможным, поскольку к ней не приложено заключение N 813-15 на 41 странице (приложено частично), о котором идет речь в претензии. Факт отсутствия вложения зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГгода при получении почтовой корреспонденции. Об указанных недостатках ответчик известил истца письмом, отправка зафиксирована в реестре почтовых отправлений.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 5 этого же Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Пункт 5.1 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает требования к претензии.

В частности, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.); банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признании претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Пункт 5.2 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014года N 431-П предусматривает основания для отказа в удовлетворении претензии.

На основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции достоверно установлено, что Петров В.П. в нарушение вышеуказанных Правил, обратившись с претензией к страховщику, не приложил к ней экспертное заключение эксперта-техника ИП Кривокобыльского И.А. N 813-15, на котором основано его несогласие с выплаченной страховой суммой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 5.1 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставление экспертного заключения эксперта-техника ИП Кривокобыльского И.А. N 813-15 в полном объеме являлось в данном случае обязательным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, нашли свое подтверждение по материалам дела.

В соответствии с требованием абз. 2 ст. 222 ГПК РФ заявленные требования истца подлежали оставлению без рассмотрения Буденновским городским судом Ставропольского края.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и поэтому решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4. ч. 1 ст.330ГПК РФ) подлежит отмене, исковое заявление Петрова В.П. оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2016 года отменить.

Исковое заявление Петрова В.П. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае о взыскании в порядке возмещения материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), расходов, связанных с оплатой услуг эксперта-техника, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Петрову В.П., что в силу части 2 статьи 223Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Председательствующий:

Судьи: