Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-6225/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Фомина М.В.,

при секретаре ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Е.Е. к филиалу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в городе Железноводске, обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о признании акта инвентаризации газового счетчика и заключения незаконными и недействительными, обязании произвести перерасчет сумм платежей за потребленный газ, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице представителя по доверенности СвирскойТ.Б. на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2016 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 1апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Степановой Е.Е. к филиалу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в городе Железноводске, ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о признании акта инвентаризации бытового газового счетчика от ДД.ММ.ГГ и заключения, вынесенного на основании его в отношении Степановой Е.Е., произведенного представителем ответчика, незаконными и недействительными, обязании произвести перерасчет сумм платежей за потребленный газ, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 28 июля 2015 года указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Степановой Е.Е. к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о признании акта инвентаризации и заключения незаконными о перерасчете сумм платежей за потребленный газ отменено. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Степановой Е.Е. удовлетворены. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

Степанова Е.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО"Газпром межрегионгаз Ставрополь" в ее пользу судебных расходов в размере 51170 рублей, состоящих из расходов по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов по оплате за производство судебной экспертизы в размере 15627 рублей, расходов по оплате приобретенного нового газового счетчика в размере 3230 рублей, расходов по оплате ГСМ, использованных при следовании к месту проведения судебной метрологической экспертизы в город Ставрополь и возвращении в город Пятигорск, в размере 983 рубля, расходов по оплате установки одного пломбировочного устройства пломбы газового прибора абонента в размере 169рублей, расходов по оплате демонтажа бытового газового счетчика с учетом последующего монтажа в размере 561 рубль и расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 200рублей.

Обжалуемым определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2016 года с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в пользу Степановой Е.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, транспортные расходы в размере 983рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15627 рублей, а всего взыскано в счет возмещения судебных расходов 26910 рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, превышающих взысканный размер, по оплате приобретенного нового газового счетчика, по оплате установки пломбировочного устройства, по оплате демонтажа газового счетчика с учетом последующего монтажа - отказано.

В частной жалобе ответчик ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице представителя по доверенности Свирской Т.Б. просит указанное определение отменить, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что при рассмотрении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции не учел и не дал правовую оценку таким обстоятельствам, как наличие брачных отношений истца и его представителя, что в данном случае является представлением интересов семьи, поскольку домовладение, в котором был установлен спорный прибор учета, используется представителем Степановой Е.Е. как офисное помещение. Кроме того, истец Степанова Е.Е. обладает необходимыми познаниями в области юриспруденции, поскольку являлась адвокатом Ставропольского края и внесена в реестр адвокатов Ставропольского края, следовательно, в дополнительной юридической помощи не нуждалась. При рассмотрении заявления о взыскании транспортных расходов судом не установлен факт использования ГСМ, не предоставлен расчет использования ГСМ (вид и тип используемого транспортного средства, его топливный расход). Требования по оплате услуг эксперта не подлежат удовлетворению, поскольку заключение эксперта не легло в основу решения суда и не являлось основанием для признания акта инвентаризации бытового газового счетчика и заключения незаконными и недействительными. Размер взысканной государственной пошлины не пропорционален удовлетворенной части исковых требований.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст.96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 3 той же статьи предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется в ином порядке, а именно, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 января 2010 года N 88-О-О изложил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что истцом Степановой Е.Е. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей при подаче искового заявления и 200 рублей при подаче апелляционной жалобы, которые в силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истцу отказано во взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая заявление Степановой Е.Е., суд первой инстанции, учитывая, что размер транспортных расходов подтвержден платежными документами о приобретении ГСМ в день производства экспертизы, в котором участвовал истец, а так же расстояние между населенными пунктами, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в пользу Степановой Е.Е. в счет возмещения расходов на проезд к месту производства экспертизы 983 рубля.

Как следует из материалов дела, истцом перечислено 15627 рублей за производство судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 00287 от ДД.ММ.ГГ и кассовым чеком.

Разрешая заявление в части возмещения расходов по оплате за производство судебной экспертизы, суд счел эти расходы необходимыми, так как они были понесены истицей с целью оплаты определенных процессуальных действий, направленных на правильное рассмотрение дела, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании этих расходов с ответчика. Кроме того, данная экспертиза проведена на основании определения суда, признана судом необходимой и ее заключение положено в основу апелляционного определения.

Удовлетворяя в части заявление Степановой Е.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально и, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность определения в указанной части судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел, что Степанова Е.Е. является супругой Задорожного О.Е., на что ссылается ответчик в частной жалобе. Данные доводы истцом не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие) (ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

При таком положении оплата Степановой Е.Е. представительских услуг не является расходом.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении СтепановойЕ.Е. расходов на оплату услуг представителя допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на разрешение вопроса о взыскании судебных расходов и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь".

Взыскание с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в пользу Степановой Е.Е. указанных расходов на оплату услуг представителя является безосновательным, поскольку Степанова Е.Е. соответствующих расходов не понесла, основания для возмещения отсутствуют.

Кроме того, из ордера адвоката Задорожного О.Е. на защиту интересов Степановой Е.Е. следует, что он выдан адвокатским кабинетом адвоката Задорожного О.Е., расположенного по адресу: поселок ... , улица ... , дом ...

Как следует из материалов дела, истец Степанова Е.Е. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... край, город ... , поселок ... , улица ... , дом ... Степанова Е.Е. обратилась в суд с требованием о признании акта инвентаризации бытового газового счетчика (установленного по вышеуказанному адресу) от 24 июля 2014 года и заключения недействительными.

Из содержания ст. 49 ГПК следует, что участвующие в деле лица вправе выбрать своими судебными представителями только тех граждан, которые обладают гражданской процессуальной дееспособностью, тесно связанной с дееспособностью по гражданскому законодательству. В целях реализации гарантированного ст. 48 Конституции Российской Федерации права на квалифицированную юридическую помощь лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к любому дееспособному гражданину, обладающему необходимыми и достаточными юридическими знаниями и навыками для оказания квалифицированной юридической помощи, независимо от того, осуществляет ли он такую деятельность на профессиональной основе или нет.

Если лицо, участвующее в деле, поручает ведение дела в суде адвокату, то в этом случае помимо общих правил о судебном представительстве необходимо учитывать положения Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Особенности юридического интереса, присущего судебным представителям, свидетельствуют о том, что судебные представители не имеют юридической заинтересованности в предмете спора, а исход дела их интересует постольку, поскольку необходимо выполнить обязанности по представительству в силу закона или договора.

Законодатель не допускает участия представителей, если они прямо или косвенно заинтересованы в деле (родственные, служебные связи, корыстные интересы). Следовательно, как у лиц, содействующих правосудию, так и у судебных представителей юридическая заинтересованность по конкретному делу должна отсутствовать.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании с ответчика расходов на представителя в пользу истца не учтены фактические обстоятельства дела, не установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части взысканной суммы расходов на представителя.

В остальной части определение суда соответствует требованиям закона и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2016 года о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить.

В отмененной части разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Степановой Е.Е. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" судебных расходов на оплату слуг представителя.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице представителя по доверенности Свирской Т.Б. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: