Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-6232/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Светиковой Елены Алексеевны

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Светиковой Елены Алексеевны к Капковой Инне Анатольевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Капкова Сергея Олеговича о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Светикова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Капковой И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Капкова С.О. в котором просит взыскать 81 079 рублей за счет входящего в состав наследства имущества, мотивировав заявленные требования тем, что на основании заочного решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.09.2006 г. по делу N2-1066/2006 г. удовлетворены исковые требования Светиковой Е.А., с Кравченко О.В. взыскано 128 500 рублей. Заочным решением от 10.04.2009 г. удовлетворены исковые требования Светиковой Е.А., с Кравченко О.В. взыскано 41 781,94 рублей.

Заочным решением от 02.09.2010 г. мирового судьи Молевой Г,А. по делу N2-374/24/284/10 удовлетворены исковые требования Светиковой Е.А., с Кравченко О.В, взыскано 15 528,31 рублей за период с 11.03.2009 г. по 04.08.2010 г.

Указанные решения вступили в законную силу. По указанным судебным актам возбуждены исполнительные производства.

11.01.2014 г. Кравченко О.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ... г. Наследником первой очереди, принявшим наследство, является его несовершеннолетний сын - Капков Сергей Олегович.

Ответчик Капков C.O., за которого действует его законный представитель Капкова И.Н., должен отвечать по долгам наследодателя.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Полагает, что с правопреемника Кравченко О.О. должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными за период с 05.08.2010 г. по день подачи настоящего искового заявления, т.е. по 15.04.2016 г., что составляет 81 079 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Светиковой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что наследники отвечают по долгам наследодателя, имеющимися на день смерти в пределах стоимости наследственного имущества. Смерть должника не влечет прекращения обязательств. Дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя Капикова С.О.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции Капкова И.А., будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании Светикова Е.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.09.2006 года по делу N2-1066/2006 с Кравченко О.В. в пользу Светиковой Е.А. взыскано 128 500 рублей.

Решением Невинномысского городского суда от 10.04.2009 года с Кравченко О.В. в пользу Светиковой Е.А. взыскано 41 781,94 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Невинномысска от 02.09.2010 года с Кравченко О.В. в пользу Светиковой Е.А. взыскано 15528 рублей 31 копейка за период с 11.03.2009 года по 04.08.2010 года.

Кравченко О.В. умер ... года.

К его имуществу у нотариуса Кистерева С.А. открыто наследственное дело.

Наследником Кравченко О.В., принявшим наследство, является несовершеннолетний Капков Сергей Олегович, 13.07.2004 года рождения.

Отцовство Кравченко О.В. в отношении Капкова Сергея Олеговича признано 24 апреля 2014 года, что подтверждается Свидетельством об установлении отцовства 1-ДН N ... , выданного отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Невинномысску.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что поскольку наследники не пользовались денежными средствами, то отвечают по долгам наследодателя на основании положений ст. 1175 ГК РФ. При этом истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих, что денежные средства, взысканные по решениям судов, были в пользовании наследников.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе и по изложенным ниже основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители.

В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац 3).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, неустойка, взыскиваемая истцом, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть возложена только при наличии вины.

Наследник и его законный представитель не являлись сторонами по предварительному договору купли-продажи квартиры от 09.07.2004г., не были привлечены к участию при рассмотрении гражданского дела по иску Светиковой Е.А. к Кравченко О.В. о взыскании задатка (заочное решение суда от 21.09.2006г.), также не привлекались к участию при рассмотрении гражданских дел по иску Светиковой Е.А. к Кравченко О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (заочное решение суда от 10.04.2009г., заочное решение суда от 02 сентября 2010г.), в связи с чем ответчик не знал и не мог знать о необходимости выплаты образовавшейся задолженности, а также о состоявшихся решений суда.

Доказательств уважительности причин длительного не предъявления кредитором требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из решения Невинномысского городского суда от 21.09.2006 года, к наследнику в лице его законного представителя, которым не было известно о наличии вышеуказанных судебных актов, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с отсутствием вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по возврату долга.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим извещением ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик был извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым извещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи