Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-6235/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.

при секретаре Дугужевой Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года

дело по апелляционной жалобе истца Загуменновой Екатерины Викторовны

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Загуменновой Е.В. к Корнюхиной Л.Д., к третьему лицу ООО "Дом сервис" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Загуменнова Е.В. обратилась в суд с иском к Корнюхиной Л.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием ее квартиры водой в сумме 158011 рублей, взыскании государственной пошлины в сумме 4661 руб., расходов по оценке ремонта в квартире в сумме 7000 рублей, расходов по получению выписки из ЕГРП в сумме 200 рублей, ссылаясь на то, что на основании договора приватизации жилой площади от 20.02.1995 г. договора об установлении долей от 11.11.2008 года, договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру она является собственником 3-х комнатной квартиры N 2 в доме 17/2 по ул. Чкалова/ пер. Зенитный в г. Кисловодске. В период с 4.06.2015 г. по 30.06.2015 г. она вместе со своей несовершеннолетней дочерью Матаевой К.А. выезжала за границу, по приезду 30.06.2015 г. обнаружила залитие своей квартиры из квартиры N 5, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой N 2, которая принадлежит на праве собственности Корнюхиной Л.Д. Истец сразу обратилась с заявлением в управляющую компанию ООО "Дом сервис", сфотографировала места залития. Из акта от 1..07.2015 г. утвержденного директором управляющей компании ООО "Дом сервис", составленного с участием уполномоченной комиссии, а также представителем ответчика квартиры N 5 Мартыновой Л.Б., следует, что при обследовании квартиры N 2 повреждены из-за залития помещения: кухня (помещение - повреждены потолок из гипсокартона, окрасочный слой побелен, водоэмульсией, который покрыт плесенью площадью 5 кв.м., площадь потолка 8,4 кв.метра, повреждены обои, жилая комната N 12 - повреждены обои, окрасочный слой под обоями 2 кв.метра, жилая комната N 10 - повреждены обои, окрасочный слой под обоями - 2 кв.метра. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, она обратилась за отчетом оценки, согласно отчёту N 10-07/15 г. от 3.07.2015 г. стоимость причиненного ущерба составляет 158011,00 рублей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Загуменновой Е.В. к Корнюхиной Л.Д., третьему лицу ООО "Дом сервис" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов - отказано полностью.

С Загуменновой Е.В. в пользу негосударственного судебного эксперта в г. Кисловодске Ганиева В.А. взысканы судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы 32000 руб.

В апелляционной жалобе истец Загуменнова Е.В. просит решение суда отменить, указав, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определилобстоятельства дела. Суд не учел, что акт составлен 01.07.2015 г., в нем указаны все повреждения квартиры. На момент составления акта собственник квартиры N 5 не оспаривала факт залития квартиры, о том, что ее квартира была залита никуда не обращалась. Суд сослался на заключение эксперта Ганиева В.А., однако определение о назначении этой экспертизы в материалах дела нет, кто ее приобщил к материалам дела неизвестно, истец не имела возможности поставить перед экспертом свои вопросы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части взыскания с истца расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 32000 руб., в остальной части коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Отказав в удовлетворении заявленных исковых требований Загуменновой Е.В. к Корнюхиной Л.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, суд первой инстанции указал, что истец не доказала обстоятельства причинения ущерба действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Из представленных в судебное заседание доказательств не следует, что ущерб причинен истцу действиями ответчиков.

Из материалов дела следует, что истец Загуменнова Е.В. является собственником комнатной квартиры N 2 в доме 17/2 по ул. Чкалова/ пер. Зенитный в г. Кисловодске.

В период с 4.06.2015 г. по 30.06.2015 г. она вместе со своей несовершеннолетней дочерью Матаевой К.А. выезжала за границу, по приезду 30.06.2015 г. обнаружила залитие своей квартиры.

Иск предъявлен к Корнюхиной Л.Д., которая является собственником квартиры N 5, расположенной над квартирой истца.

Из акта от 1.07.2015 г. следует, что при обследовании квартиры N 2 обнаружены следы залития. В квартире N 2 жильцы не проживали с 04 июня 2015 г. Из-за давности залития определить дату, причину залития и из какой период произошло залитие квартиры невозможно. В квартире N 5 собственник Корнюхина Л.Д. длительное время не проживает (л.д. 8).

Судом первой инстанции были допрошены: представитель третьего лица ООО "Дом Сервис" - Каплей Е.М., свидетели Моисеева М.С., Яковлева В.В., Швец В.В., которые пояснили, что в спорный период времени квартира N 5 также была затоплена, считали, что виновником может являться собственник кв. N 16, расположенной на 4 этаже (л.д. 127-128).

Согласно ответа председателя ТСЖ "Зенит" на заявление Корнюхиной Л.Д. - виновником затопления квартир, в том числе кв. N 2, является собственник кв. N 16. Причиной затопления явилось открытие водопроводных кранов. В результате пострадали кв. N 5, N 9, N 12. Вред был добровольно возмещен в июне 2015 г. (л.д. 116-120).

Согласно ответа Директора ООО "Дом Сервис" Сапунова Е.В. от 28.08.2015 г., 01.07.2015 г. комиссионно было проведено обследование квартиры N 5 по ул. Чкалова 17, собственник Корнюхина Л.Д. На момент обследования течи сетей водоснабжения не установлено, полы сухие (л.д. 115)

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают лишь наличие следов затопления.

Акт от 1.07.2015 г. доказательством виновности ответчика в затоплениии квартиры истца не является. В акте не указана причина затопления.

Более того, в акте указано, что из-за давности залития определить дату, причину и из какой квартиры поступала вода - невозможно.

Поскольку ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда, а таких условий по делу не установлено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В решении суд первой инстанции сослался на заключение экспертизы N 433/15 от 13.11.2015 г. согласно которому в квартире N 2, принадлежащей истице, имеется самовольная реконструкция квартиры без проекта, а также взыскал с истца расходы за проведение указанной экспертизы.

Однако, из материалов дела видно, что данная экспертиза проводилась в рамках другого дела, о приобщении заключения эксперта ни одна из сторон не ходатайствовала, в протоколе судебного заседания не отражено, что заключение эксперта исследовалось судом.

Кроме того, заключение эксперта представлено в материалах дела в виде ксерокопии не заверенной судом.

Из ксерокопии экспертного заключения видно, что оно проводилось на основании определения Кисловодского городского суда от 19.08.2015 г..

Вместе с тем, рассматриваемое исковое заявление Загуменновой Е.В. принято к производству суда 05 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части взыскания с Загуменновой Екатерины Викторовны в пользу негосударственного судебного эксперта в г. Кисловодске Ганиева Вадима Александровича судебных расходов по проведению строительно-технической экспертизы 32000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года в части взыскания с Загуменновой Е.Викторовны в пользу негосударственного судебного эксперта в г. Кисловодске Ганиева В.А. судебных расходов по проведению строительно-технической экспертизы 32000 руб. - отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Загуменновой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи