Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-6238/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей: Медведевой Д.С., Луневой С.П.,

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца АО "ЮниКредит Банк" в лице полномочного представителя Белоус А.В.

на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску АО "ЮниКредит Банк" к Суетову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратился в Буденновский городской суд с иском к Суетову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с исковым заявлением истом заявлено требование о принятии мер по обеспечению иска, а именно истец просил наложить арест на автомобиль марки Daewoo Nexia, идентификационный номер,,,,, год выпуска 2012, цвет бело-дымчатый, принадлежащий Суетову Алексею Николаевичу, запретить эксплуатацию данного автомобиля и передать его на ответственное хранение взыскателю.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2016 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска АО "Юни Кредит Банк" в виде наложения ареста на автомобиль Daewoo Nexia, идентификационный номер ... , год выпуска 2012, цвет бело-дымчатый - отказано.

В частной жалобе истец АО "ЮниКредит Банк" в лице полномочного представителя Белоус А.В. просит отменить определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировал тем, что вывод суда о несоразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям необоснован.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

АО "ЮниКредит Банк" обратился в Буденновский городской суд с иском к Суетову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 73334,89 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль Daewoo Nexia, идентификационный номер ... , год выпуска 2012, цвет бело-дымчатый, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, определив порядок продажи имущества с публичных торгов, взыскании с Суетова А.Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" сумму госпошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 140, 141 ГПК РФ и пришел к выводу, что сумма долга ответчика по кредитному договору от 19.10.2012 составляет 73334,89 рубля, а стоимость автомобиля Daewoo Nexia, идентификационный номер ... , год выпуска 2012, цвет бело-дымчатый составляет 328000 рублей, что явно превышает сумму долга.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "ЮниКредит Банк" о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции вышеуказанное не учтено.

Из представленных материалов следует, что 19.10.2012 между АО "ЮниКредит Банк" и Суетовым А.Н. (заемщиком) заключен Договор о предоставлении кредита путем акцепта Банком предложения (оферты) содержащегося в Заявлении заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля. Заявленные в иске требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 73 334 руб. 89 коп., основываются на ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. При этом, обязательства по данному договору обеспечены залогом транспортного средства- автомобиль марки Daewoo Nexia, идентификационный номер ... , год выпуска 2012, цвет бело-дымчатый, в отношении которого представитель истца просит наложить арест в целях обеспечения требований иска.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Обеспечительная мера в виде ареста транспортного средства отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества должником и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Отказывая в применении обеспечительной меры в виде передачи имущества на ответственное хранение истцу, запрета эксплуатации данного автомобиля, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для принятия таких обеспечительных мер не имеется.

При этом, необходимо отметить, что обеспечительная мера в виде передачи имущества на ответственное хранение банку, а также запрета эксплуатации автомобиля, повлечет ограничение прав ответчика как собственника автомобиля по владению и пользованию имуществом, между тем, принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 235 ГК РФ, не допускается.

Учитывая, изложенное, обжалуемое определение не является законным и обоснованным и подлежит отмене

Руководствуясь статьями 331,330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2016 года отменить, частную жалобу удовлетворить в части.

Удовлетворить ходатайство АО "ЮниКредит Банк" в части наложения ареста на автомобиль марки Daewoo Nexia, идентификационный номер (VIN) ... , год выпуска 2012, цвет бело-дымчатый, принадлежащий Суетову Алексею Николаевичу.

Наложить арест на автомобиль марки Daewoo Nexia, идентификационный номер (VIN) ... , год выпуска 2012, цвет бело-дымчатый, принадлежащий Суетову Алексею Николаевичу.

В удовлетворении ходатайства АО "ЮниКредит Банк" в части запрета эксплуатации автомобиля марки Daewoo Nexia, идентификационный номер (VIN) ... , год выпуска 2012, цвет бело-дымчатый, принадлежащий Суетову Алексею Николаевичу и передаче его на ответственное хранение АО "ЮниКредит Банк" - отказать.

Председательствующий

Судьи