Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-6246/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества МФО "ФИНКА" Евтушек В.С. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2016 года по иску Акционерного Общества Микрофинансовая организация "Финка" к Новакшеновой Е.А., Топаловой Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

АО МФО "ФИМКА" обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что в соответствии 30.05.2014г. сроком на 36 месяцев под годовые 28% истец выдал Новакшеновой Е.А. денежный заем в размере ... рублей, заключив с ней договор займа денег, что возврат займа был обеспечен договором поручительстваN ... от 30.05.2014г., заключенным с Топаловой Е.В., с предметом залога движимого имущества N ... от 30.05.2014г., по которому переданы:

1) автомобиль модель LADA PRIORA ... , VIN ХТА ... , кузов N ХТА ... , per. номер ... , 2012 г.в., двиг. N 21126, 3084496, цвет белый. ПТС 63 ... , ТС ... выдан МРЭО ГИБДД г. Лермонтов. Место-нахождения залога: Ставропольский край, г ... ул ... , д. 44, кв. 16. Оценочной стоимостью: ... рублей;

2) автомобиль модель VOLKSWAEN PASSAT СС, YIN ... , кузов ... , рег.номер ... , 2012 г.в., двигатель N CDA 358076, цвет белый. ПТС ... , ТС ... , выдан 16/11/2012 МРЭО ГИБДД Г, ЛЕРМОНТОВ. Место нахождения имущества: Ставропольский край, г. ... , ул ... д. ... кв. ... Оценочной стоимостью: ... рублей.

3) товары в обороте N ... от 30.05.2014г., в соответствии с договором в залог были переданы: Костюмы детские в ассортименте, за ед.-цу. % от цены закупа 50, общей залоговой стоимостью ... рублей. Место нахождения имущества: Ставропольский край, рынок ЛИРА, модуль 13 Ж, конт. 01-02.

Однако, последний платеж в счет погашения займа ответчица произвела 28.12.2015г., что ненадлежащим исполнением условий Договора займа ответчицы нарушили права истца, а поэтому с них в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию: сумма основного долга - ... рублей; проценты - ... рублей; неустойка - ... рублей; судебные расходы по оплате госпошлины - ... рублей, а всего ... рублей с обращением взыскания на заложенное имущество; Новакшеновой Елены Анатольевны, а именно:

- автомобиль модель LADА PRIORA ... , VIN ... кузов N ХТА ... , peг. номер ... 26, 2012 г.в., двиг. N ... , ... , цвет белый. ПТС 63 ... , ТС ... , выдан МРЭО ГИБДД Г. ЛЕРМОНТОВ. Место нахождения залога: Ставропольский край, г. ... , ул. ... д ... , кв ... Оценочной стоимостью : ... рублей. Установить начальную стоимость для автомобиля: модель LADA PRIORA ... , VIN ... , кузов N ... , peг. Номер ... 2012 г.в., двиг. N ... , цвет белый. ПТС 63 ... , ТС ... , выдан МРЭО ГИБДД г. ... Место нахождения залога: Ставропольский край, г. ... , ул. ... , д.., кв. ... Оценочной стоимостью: ... рублей.

- автомобиль модель VOLKSWAEN PASSAT СС, VIN WVWZZZ3 ... , кузов W ... , рег.номер. ... , 2012 г.в., двигатель N ... цвет белый. ПТС ... , ТС ... , выдан 16/11/2012 МРЭО ГИБДД Г, ЛЕРМОНТОВ. Место нахождения имущества: Ставропольский край, г. ... , ул. ... , д. ... , кв. ... Оценочной стоимостью: ... рублей. Итого оценочной стоимостью ... рублей. Установить начальную стоимость для автомобиля: модель VOLKSWAEN PASSAT СС, VIN ... , кузов ... , рег.номер. ... , 2012 г.в., двигатель N ... цвет белый. ПТС ... , ТС ... , выдан 16.11.2012 МРЭО ГИБДД г. ЛЕРМОНТОВ. Место нахождения имущества: Ставропольский край, г. ... , ул ... , д.., , кв. ... Оценочной стоимостью: ... рублей. Итого оценочной стоимостью ... рублей.

- костюмы детские в ассортименте, за ед.-цу. % от цены закупа 50, общей залоговой стоимостью ... рублей. Место нахождения имущества: Ставропольский край, рынок ЛИРА, модуль 13 Ж, конт. 01- 02. Установить начальную стоимость для: костюмов детских в ассортименте, за ед.-цу. % от цены закупа 50, общей залоговой стоимостью ... рублей. Место нахождения имущества: Ставропольский край, рынок ЛИРА, модуль 13 Ж, конт. 01- 02.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2016 года настоящий иск удовлетворен частично. С Новокшеновой Е.А. и Топаловой Е.В. взыскана в солидарном порядке в пользу АО Микрофинансовая организация "Финка" задолженность по указанным договорам в размере ... рублей ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубль ... коп. Общая сумма ... рублей ... коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT СС, VIN WVWZZZ3CZDE532964, кузов WVWZZZ3CZDE532964, гос.рег.знак ... 26, 2012 года выпуска, двигатель N ... , цвет белый, ПТС ... , ТС ... , выдан 16.11.2012 МРЭОГИБДД г.Лермонтов, костюмы детские в ассортименте за единицу % закупа 50, общей залоговой стоимостью ... рублей, находящихся: Ставропольский край, рынок ЛИРА, модуль 13 ж, конт. 01-02.

В удовлетворении остальной части настоящих исковых требований отказано.

В решении указано то, что по его вступлению в законную силу принятые определением Пятигорского городского суда от 14.03.2016г. обеспечительные меры в части запрета ответчику совершать действия по передаче прав на транспортные средства: автомобиль LADA PRIORA ... , а также запрета органам ГИБДД регистрации транспортного средства отменяются.

В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества МФО "ФИНКА" Евтушек В.С., действуя по генеральной доверенности от 30.12.2015г., просит решение суда изменить путем принятия решения об удовлетворении настоящего искового требования о взыскании с ответчиц в солидарном порядке в пользу истца неустойки в размере ... рублей, ссылаясь на незаконность вывода суда об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, так как такое требование ответчицами не было заявлено.

В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы представитель Новокшеновой Е.А. - Парийский М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АО МФО "ФИНКА" Евтушек В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из просительной части настоящей апелляционной жалобы следует то, что апеллянт не согласен с вынесенным по делу решением в части отказа в удовлетворении в полном объеме искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ... рублей.

В остальной части вынесенное по делу решение никем не обжалуется и настоящая апелляционная жалоба не содержит доводы о несогласии с остальной частью решение суда.

Следовательно, вынесенное по делу решение суда в не обжалованной части в порядке статьи 327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Установлено, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение ответчицами по состоянию на 01.02.2016г. договора займа N ... от 30 мая 2014г. и договора поручительства ... от 30 мая 2014г. составил ... рублей ... коп.

Суд первой инстанции со ссылкой на позицию Конституционного Суджа Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013г.) пришел к выводу, что определенный сторонами договора займа N ... от 30 мая 2014г. размер неустойки - 1% от суммы просроченного по Графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки является крайне высоким, превышающий средневзвешанные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а поэтому несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений, подлежащим снижению до 0,1%., что в денежном выражении составило ... рублей ... коп.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна.

Так, в письменном возражении относительно настоящих исковых требований Новокшенова Е.А. просила суд первой инстанции снизить в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащий солидарному взысканию с ответчиц в пользу истца неустойки в размере ... рубль, ссылаясь на то, что фактически размер данной неустойки по условию указанного договора займа в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет ... рублей, что ... рубль - сумма скрытых процентов, не предусмотренных условиями договора займа.

Однако, в материалах дела отсутствует подробный мотивированный расчет суммы неустойки в размере ... рублей, который в силу статьи 55 ГПК РФ является доказательством по делу, подлежащий тщательной проверке суда первой инстанции и оценке в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Имеющаяся на листе дела ... ксерокопия такого расчета суммы неустойки в размере ... рублей не является подробным, последовательным, мотивированным, а поэтому данный расчет не мог быть положен, да, и не положен судом первой инстанции в основу решения суда.

Следовательно, 1% указанной неустойки является договорной неустойкой, определенный сторонами при заключении указанного договора займа N ... от 30 мая 2014г., а поскольку суд первой инстанции не является стороной этого договора займа денег, то суд не вправе изменять условия этого договора.

Данные условия указанного договора займа денег никем в установленном законом порядке не отменены, не изменены и не оспорены.

Более того, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не учел то, что Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 его определения от 23.04.2015 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в его определениях NN 6-О и N 7-О от 15 января 2015 года положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, разъяснил то, что не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г.).

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиками доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства, без предоставления ему возможности для подготовки и обоснования своих доводов и с обсуждением этого вопроса в судебном заседании.

В материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства о несоразмерности последствий нарушения ответчицами заемных обязательств.

В силу частей 1-3 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку настоящее исковое требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиц в пользу истца неустойки заявлено в размере ... рубль и судом это требование удовлетворено в размере ... рублей, то вынесенное по делу решение в указанной части подлежит частичной отмене, а именно в отказанной судом части настоящего иска о солидарном взыскании с ответчиц в пользу истца неустойки в размере ... рубля, с вынесением в этой отмененной части нового решения о взыскании с Новокшеновой Е.А. и Топаловой Е.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества Микрофинансовая организация "ФИНКА" неустойки за несвоевременное исполнение заемных обязательств в размере ... рублей ... коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2016 года о частичном отказе в удовлетворении искового требования о солидарном взыскании с Новокшеновой Е. А. и Топаловой Е.В. пользу Акционерного общества Микрофинансовая организация "ФИНКА" неустойки за несвоевременное исполнение заемных обязательств ОТМЕНИТЬ.

В этой отмененной части вынести по делу новое решение о взыскании в солидарном порядке с Новокшеновой Е. А. и Топаловой Е. В. в пользу Акционерного общества Микрофинансовая организация "ФИНКА" неустойки за несвоевременное исполнение заемных обязательств в размере ... рублей ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.