Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-6249/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей Кононовой Л.И., Муратовой Н.И.,

при секретаре Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Курносенкова В.М.на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Смирнова ЛВ к Курносенкову ВМ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности восстановить забор,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Л.В. обратился в суд с иском к Курносенкову В.М. Михайловичу об истребовании из его незаконного владения принадлежащих ему на праве собственности земельного участка и нежилого здания - садового дома, расположенных по адресу: г ... , садоводческое товарищество " ... " ГХРУ, участок ... , обязании ответчика восстановить забор между их земельными участками.

В обоснование иска указано, что Смирнову Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: г ... , садоводческое товарищество " ... " ГХРУ, участок ... Соседний участок принадлежит ответчику. Между их земельными участками стоял забор, который ответчик демонтировал и объединил их земельные участки. Ответчик сменил замки на принадлежащей ему калитке и садовом доме, тем самым осуществил самозахват его земельного участка и находящегося на нем садового дома, тем самым создал препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом. В ... года он обратился в Отдел МВД РФ по г.Пятигорску по данному факту, однако ответчик не был привлечен к какой-либо ответственности. Таким образом, на протяжении двух лет он лишен права пользования имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2016 года исковые требования Смирнова ЛВ к Курносенкову ВМ об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены в части.

Суд истребовал из чужого незаконного владения Курносенкова ВМ земельный участок N ... , площадью 463 кв.м., и садовый дом литер "Д", площадью 23,5 кв.м., расположенные по адресу: ... край, г ... , садоводческое товарищество " ... " ГХРУ.

В иске Смирнова ЛВ к Курносенкову ВМ о возложении обязанности по восстановлению забора между земельными участками N ... и N ... , расположенными по адресу: ... край, г ... , садоводческое товарищество " ... " ГХРУ, суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Курносенков В.М. просит указанное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края отменить, считает его незаконным, поскольку оно основано на решении Пятигорского городского суда от 24.05.2004г. о признании за Смирновым Л.В. права собственности на спорный садовый дом, которое он также считает незаконным и просит его отменить. В ... году он приобрел право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком, который ранее имел номер ... , площадью 840 кв.м. Документы о правах на спорный земельный участок и садовый дом у него не сохранились. Его права на указанное недвижимое имущество подтверждаются удостоверением N ... от ... г. члена Садоводческого товарищества " ... " ГХРУ г ...

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Смирнова Л.В. Задорожный С.А. просил обжалуемое решение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Курносенков В.М.

В соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца Смирнова Л.В. и представителя третьего лица " ... " ГХРУ, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, не уведомивших о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Курносенкова В.М., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п.2,3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основанным на исследовании и оценке по правилам ст.67 ГПК РФ представленных доказательств.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Постановлением главы г.Пятигорска от ... г. N ... "Об утверждении материалов инвентаризации земель садоводческого товарищества " ... " ГХРУ (массив N ... ) утверждены по материалам инвентаризации границы и общая площадь земельного массива садоводческого товарищества " ... " горно-химического рудоуправления (ГХРУ) (массив N ... ) в размере 16,79га, в том числе земли общего пользования - 1,46 га, закреплены за членами садоводческого товарищества " ... " ГХРУ (массив N ... ) садовые участки согласно приложению N ... (л.д.26, 72-77).

Из списка членов садоводческого товарищества " ... " ГХРУ (массив N ... ) следует, что Малькова В.И. (земельный участок N ... , площадью 463,0 кв.м.) и Курносенков В.М. (земельный участок N ... , площадью 466,0 кв.м.) являются членами данного товарищества.

Постановлением главы г.Пятигорска Ставропольского края от ... г. N ... (л.д.29) "О внесении дополнения в постановления главы города Пятигорска "Об утверждении материалов инвентаризации земель садоводческих товариществ" внесены дополнения в части определения вида пользования земельными участками в постановления главы г.Пятигорска "Об утверждении материалов инвентаризации земель в садоводческих товариществах" от: ... г. по с/т " ... " ГХРУ (массив N ... ) (п.1), земельные участки постановлено считать закрепленными за землепользователями на праве пожизненного наследуемого владения, за исключением участков, находящихся в пользовании граждан на условиях аренды.

На имя Мальковой В.И. ... г. было выдано свидетельство ... о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения на земельный участок N ... в Садоводческом товариществе " ... " ГХРУ, г ... , КН ... х, общей площадью 463,0 кв.м. (л.д.163).

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.05.2004г. за Смирновым Л.В. признано право собственности на садовый дом литер "Д", площадью 23,50 кв.м., расположенный на земельном участке N ... садового товарищества " ... " ГХРУ г ... (л.д.30). На основании указанного решения Пятигорского городского суда за Смирновым Л.В. 16.08.2004г. произведена государственная регистрация права собственности на нежилое здание литер "Д", садовый дом, общей площадью 23,5 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе " ... " ГХРУ, г ... , запись N ... , о чем ... г. Смирнову Л.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество ... (л.д.10)

Согласно выписки из протокола заседания правления ДНТ " ... " ГХРУ от ... г. (л.д.113), справки от ... г., выданной председателем правления ДНТ " ... " Смирнов Л.В. является членом указанного товарищества с ... года (л.д.49).

За Смирновым Л.В. на основании Постановления главы г.Пятигорска Ставропольского края N ... от ... г., Постановления главы г.Пятигорска Ставропольского края N ... от ... г., решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ... г. ... г. произведена государственная регистрация (запись N ... ) его права собственности на земельный участок N ... в садоводческом товариществе " ... " ГХРУ, г ... , общей площадью 463,0 кв.м. (л.д.9).

Ответчиком Курносенковым В.М. относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность владения и пользования им садовым домом и земельным участком N ... в садоводческом товариществе " ... " ГХРУ г ... ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

На основании указанных обстоятельств и в соответствии с положениями ст.ст.209, 301, 304 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, установив факт самовольного занятия ответчиком спорного имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Смирнова Л.В. об истребовании от ответчика Курносенкова В.М. земельного участка N ... , площадью 463,0 кв.м. и садового дома литер "Д", площадью 23,5 кв.м., расположенных по адресу: ... край, г ... , садоводческое товарищество " ... " ГХРУ.

Поскольку при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного разбирательства, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а потому не могут быть основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Курносенкова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: