Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-6254/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей Фомина М.В., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации города Ставрополя на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 мая 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебного постановления,

по гражданскому делу по иску администрации города Ставрополя к Калайджан К.Р. о признании прекращенным права собственности на объект недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02.04.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации города Ставрополя к Калайджан К.Р. о признании прекращенным права собственности на объект недвижимого имущества - остаток конструктивных элементов после пожара Лит. А. - 36 %, инвентарный номер 29524, нежилого здания, площадью 54,30 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 399а.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.08.2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

06.04.2016 года истец обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления по делу, указав в обоснование на уважительность причины пропуска срока, связанной с недостаточностью времени для подготовки мотивированной жалобы после ознакомления с делом и судебным постановлением в марте 2016 года, а также проводимой работой по возможному разрешению спора мирным путем.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12.05.2016 года в удовлетворении заявления истцу было отказано.

В частной жалобе Кравченко Д.С., действующий на основании доверенности в интересах администрации города Ставрополя, просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о восстановлении срока. Указывает в обоснование на обстоятельства, изложенные ранее в заявлении, при которых, по его мнению, оснований для отказа в восстановлении срока у суда первой инстанции не имелось.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель апеллянта Кравченко Д.С. поддержал доводы жалобы, пояснил, что апелляционное определение по жалобе администрации города Ставрополя было рассмотрено 18.08.2015 года в отсутствие ее представителя, в его адрес направлена не была.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Применительно к рассматриваемому делу, в силу ч. 1 ст. 376, п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, принятые по результатам рассмотрения исковых требований администрации города Ставрополя, могут быть обжалованы сторонами в порядке, установленном главой 41 (Производство в суде кассационной инстанции), в суд кассационной инстанции - Президиум Ставропольского краевого суда, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02.04.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.08.2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований администрации города Ставрополя к Калайджан К.Р. о признании прекращенным по основаниям п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на объект недвижимого имущества (т. 2 л.д. 30-38, 65-70).

Таким образом, решение районного суда вступило в законную силу 18.08.2015 года, а право на подачу кассационной жалобы могло быть реализовано заявителем до 19.02.2016 года (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).

Истец обратился в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений, приложив к нему кассационную жалобу, лишь 06.04.2016 года (т. 2 л.д. 72-86).

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока, а обстоятельства, на которые он ссылается в своем заявлении, к таковым, с учетом приведенных выше требований закона, не относятся.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Статьей 112 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предусмотрено, что пропущенный срок может быть восстановлен только лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными, а применительно к сроку, установленному для кассационного обжалования ч. 2 ст. 376 Кодекса, лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Это корреспондирует правовой позиции Европейского Суда по правам человека, который в своем Постановлении от 25.07.2002 года по делу "Совтрансавто Холдинг против Украины" со ссылкой на Постановление по делу "Брумареску против Румынии" указал, что судебная система, допускающая возможность отмены в любое время любого окончательного решения, как таковая несовместима с принципом обеспечения судебной деятельности, который является одним из основополагающих элементов верховенства права по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив все доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств, объективно исключающих для заявителя возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Вопреки этому, из материалов дела следует, что обжалуемое администрацией города Ставрополя судебное постановление суда апелляционной инстанции вынесено в отсутствие представителя истца, получено 18.03.2016 года.

Доказательств вручения представителю администрации города Ставрополя копии судебного постановления по делу ранее указанной выше даты материалы дела не содержат.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в Определении N 2835-О от 22.12.2015 года, ст. 214 ГПК РФ, устанавливая порядок высылки копий решения суда первой инстанции, при этом не содержит предписаний об обязательности направления судом апелляционной инстанции апелляционного определения, принятого по результатам рассмотрения жалобы, лицу, ее подавшему, но не присутствовавшему в судебном заседании, в котором она рассматривалась, что, однако, не препятствует такому лицу самостоятельно обратиться для получения заверенной копии апелляционного определения в соответствующий суд первой инстанции, в который апелляционное определение должно быть направлено после рассмотрения (п.п. 11.1.6, 11.1.10 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15.12.2004 N 161).

Следовательно, заинтересованное лицо не лишено возможности своевременно обжаловать определение суда первой инстанции в кассационном порядке в установленный законом шестимесячный срок (часть вторая статьи 376 ГПК РФ), представив в соответствии с частью пятой статьи 378 ГПК РФ заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

При этом в случае пропуска срока обжалования вступившего в законную силу определения суда первой инстанции в кассационном порядке заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о восстановлении такого срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, в том числе связанными с невозможностью своевременно получить копию апелляционного определения, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части первая и четвертая статьи 112 ГПК РФ).

Данные обстоятельства, с учетом доводов частной жалобы, свидетельствуют о ее обоснованности, а, следовательно, о наличии предусмотренных законом оснований для восстановления администрации города Ставрополя пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебные постановления по гражданскому делу по иску администрации города Ставрополя к Калайджан К.Р. о признании прекращенным права собственности на объект недвижимого имущества.

Поскольку определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене и в силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" данный вопрос должен быть разрешен судом апелляционной инстанции по существу.

В связи с этим судебная коллегия находит возможным восстановить администрации города Ставрополя пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12.05.2016 года отменить, частную жалобу администрации города Ставрополя удовлетворить.

Восстановить администрации города Ставрополя процессуальный срок на подачу в Президиум Ставропольского краевого суда кассационной жалобы на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02.04.2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.08.2015 года.

Председательствующий:

Судьи: