Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-6256/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.,

судей

Фомина М.В., Шишовой В.Ю.,

с участием секретаря

Казаряне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисовой И.П. на заочное решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 4 апреля 2016 года,

по гражданскому делу по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Борисовой И.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, неустойки, штрафных санкций и судебных расходов,

заслушав доклад судьи краевого суда Фомина М.В.,

установила:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее Банк) обратился в суд с иском к Борисовой И.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, неустойки, штрафных санкций и судебных расходов.

В обоснование требований, с учетом изменений, внесенных в ходе судебного разбирательства, указал на то, что 21.09.2013 года с ответчиком был заключен договор кредитной карты N ...

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС АО "Тинькофф Банка" или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС АО "Тинькофф Банка" в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Лимит задолженности по карте определен Банком в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО) в сумме 61000 руб.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" N 266-П от 24.12.2004 года предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика, согласно которому активация карты произведена 21.09.2013 года.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 22.07.2015 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете, который в соответствии с п.7.4 Общих Условий (п. 5.1.2 Общих условий УКБО) подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На 22.07.2015 года задолженность ответчика перед Банком составляет 104387,25 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 65722,12 руб.; просроченные проценты - 27105,94 руб.; сумма штрафов за просрочку платежей - 11559,19 руб.

Обжалуемым заочным решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 4 апреля 2016 года исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Борисова И.П. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым признать заключенный с АО "Тинькофф Банк" договор недействительным и взыскать в ее пользу суммы комиссий за программу страховой защиты заемщиков в размере 13619,33 руб., за выдачу наличных в размере 3886 руб. и за пользование средствами сверх лимита в размере 390 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % присужденных денежных сумм. В обоснование ссылается на допущенные Банком нарушения требований ст.ст. 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившиеся в непредоставлении полной и достоверной информации о страховании, размере страховых взносов, лимите кредитования карты и плате за его превышение, а также в незаконном возложении на нее обязанности по оплате комиссий. В результате допущенных Банком нарушений ее прав как потребителя ей причин моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в сумме 10000 руб.

Кроме того, не оспаривая наличие задолженности, полагает, что заявленный Банком размер неустойки 11559,19 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежит уменьшению до 1000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Тинькофф Банк" по доверенности Абрамов Г.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Борисовой И.П. отказать.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания коллегии, в суд по вызову не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу в полной мере отвечает указанным требованиям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые, при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 21.09.2013 года между "Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО) (банк) (в настоящее время в связи с реорганизацией в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" - Акционерное общество "Тинькофф Банк") и Борисовой И.П. (заемщик) был заключен договор N ... о выпуске и обслуживании кредитной карты "Тинькофф Платинум" с начальным кредитным лимитом согласно тарифному плану ТП 7.7 RUR в размере 61000 руб. (л.д. 24).

Условия кредита согласованы сторонами в заявлении-анкете клиента на оформление кредитной карты от 17.07.2013 года, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банка (ЗАО) или Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), являющихся составными частями заключенного сторонами договора.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты (л.д. 24, 29 оборот).

В соответствии с п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении Клиента в Банк по телефону, если Клиент предоставит правильные Коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента (л.д. 30).

Своей подписью в заявлении заемщик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), в том числе размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, плат за пропуск платежей и иных платежей (л.д. 24).

В соответствии с п. 4.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) Борисова И.П. обязалась оплачивать все комиссии, штрафы, предусмотренные тарифами банка.

Согласно п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии погашения минимального обязательного платежа.

Пунктом 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) банк ежемесячно информирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифами, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8).

Клиент обязуется ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право сблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам (п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО)).

В соответствии с п. 5.12. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (л.д. 30).

Обязательство по предоставлению кредита исполнено "Тинькофф Банк" в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету карты и не оспаривается ответчиком.

За время пользования кредитной картой ответчик допускала факты просроченной задолженности, что также подтверждается расчетом задолженности по кредитной карте и ею не оспаривается (л.д. 20-22).

В соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) Банк вправе в любой момент расторгнуть договор, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этих случаях банк направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору (л.д. 30 оборот).

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка за неуплату минимального платежа заемщик должен оплатить штраф: за неуплату, совершенную в первый раз, - 590 руб., за неуплату, совершенную во второй раз, - 1% от задолженности плюс 590 руб., за неуплату, совершенную в третий раз, - 2% от задолженности плюс 590 руб. (л.д. 26).

Согласно представленным расчетам истца, не оспоренным ответчиком, сумма просроченной задолженности ответчика по договору, по состоянию на 22.07.2015 года составляет 104387,25 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 65722,12 руб.; просроченные проценты - 27105,94 руб.; сумма штрафов за просрочку платежей - 11559,19 руб.

22.07.2015 года истцом в адрес заемщика был направлен заключительный счет на указанную сумму, который в установленный договором 30-тидневный срок ответчиком оплачен не был (л.д. 31).

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Факт получения кредита и ненадлежащее исполнение обязательств по его возврату подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Ответчик в добровольном порядке требования банка о досрочном истребовании долга не исполнил, в судебное заседание не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных кредитором требований.

Размер задолженности по кредиту и ее расчет подтверждены надлежащими доказательствами, оценка которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана судом первой инстанции в мотивировочной части решения.

Предусмотренных статьями 408, 415 ГК РФ оснований для прекращения обязательства по возврату кредита не имеется.

Выставленная к взысканию неустойка (штрафные проценты) в размере 11559,19 руб., определена банком в соответствии с условиями кредитного договора.

По общему правилу суд вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ).

При этом, во всяком случае, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.п. 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из аналогичного подхода исходит Верховный Суд Российской Федерации, в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приравнивающий несоразмерность неустойки к необоснованности выгоды кредитора.

С учетом периода допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства, размера просроченной задолженности, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера штрафной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку она является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Объективных данных, позволяющих считать, что размер взысканных судом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, судебной коллегией также не установлено.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Подлежит отклонению и довод о том, что банком неверно рассчитан размер задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца выполнила указанное требование и представила в обоснование своих требований письменные доказательства, подтверждающие размер задолженности, в частности, справку о размере задолженности, выписку по договору, расчет задолженности.

Возражая против размера исковых требований, Борисова И.П. не представила свой расчет и соответствующие доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Полная стоимость кредита доведена до сведения заемщика до момента заключения договора путем указания в заявлении-анкете. Банк довел до Борисовой И.П. размер полной стоимости кредита, а именно указал эффективную процентную ставку в заявлении-анкете, а также указал, что в случае использования ответчиком большего лимита задолженности эффективная процентная ставка уменьшается. График погашения не составляется, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и только в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года, подлежащей применению к спорным правоотношениям) по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Исходя из этого, требований ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 22, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, остальные доводы апелляционной жалобы Борисовой И.П. и основанные на них материально-правовые требования об оспаривании кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, вне зависимости от результатов рассмотрения настоящего дела, ответчица не лишена права обратиться в суд с соответствующим иском о защите прав потребителя, признании условий договора кредитной карты недействительными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, в том числе, влекущих безусловную отмену решения в силу ст. 330 ГПК РФ, не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 4 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи