Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-6265/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Журавлевой О.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А., Меньшова С.В.

при секретаре Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя И.А.В. по доверенности К.С.Н.

на решение Новоселицкого районного суда от 16 мая 2016 года

по иску И.А.В. к И.У. Ш. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

И.А.В. обратился в суд с иском к И.У.Ш. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований он указал, что 04.04.2014 года между ним и И.У.Ш. был составлен договор займа, в соответствии с которым он передал И.У.Ш. деньги в размере ""рублей, а И.У.Ш. принял на себя обязательство возвратить сумму займа зерном пшеницы по сниженной на 20% от рыночной стоимости цене.

Решением Новоселицкого районного суда от 23.07.2015 года с И. У.Ш. в его пользу взысканы денежные средства в размере ""рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано.

Этим же решением договор займа от 04.04.2015 года признан незаключенным.

Ст. 395 ГПК РФ определена ответственность за неисполнение денежного обязательства, ответчик должен выплатить проценты за пользование денежными средствами за период с 04.04.2014 года по 04.02.2016 года, когда денежные средства были перечислены на счет судебных приставов-исполнителей в размере ""рублей.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы: за удостоверение доверенности-"" рублей, оплату госпошлины- ""рублей, оплату услуг представителя ""рублей.

Решением Новоселицкого районного суда от 16 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с И.У.Ш. в пользу И.А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 04.03.2016 года в размере ""рублей, судебные расходы: за удостоверение доверенности "" рублей, по оплате госпошлины "" рублей, оплате услуг представителя ""рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов в остальной части в размере ""рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ""рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ""рублей суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель И.А.В. по доверенности К.С.Н. просит решение суда отменить, постановить новое, полностью удовлетворить исковые требования.

Согласно решению Новоселицкого районного суда от 23.07.2015 года, с выводами которого согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, стороны фактически подписали не договор займа, а договор купли-продажи зерна озимой пшеницы. В апелляционном определении судебная коллегия указала "обоснованно принимая во внимание, что ответчиком И.У.Ш. не исполнены принятые на себя обязательства по передаче в собственность истца И.А.В. товара оплаченного в полном объеме, а в связи с неисполнением принятых на себя обязательств продавцом, истец вправе требовать в судебном порядке возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения И.У.Ш. денежных средств в качестве предоплаты за товар именно 04.04.2014 года установлен вступившим в законную силу решением суда. Именно с этой даты ответчик стал пользоваться чужими денежными средствами.

Выводы суда о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2015 года с мотивировкой о том, что только с момента вступления в законную силу решения суда может определяться их неправомерное удержание, являются необоснованными.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не сообщили суду о причинах неявки в судебное заседание и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из положений ст. ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, указанной нормой предусмотрены последствия неисполнения или просрочки неисполнения денежного обязательства.

Решением Новоселицкого районного суда от 23.07.2015 года договор займа от 04.04.2014 года между И.А.В. и И.У.Ш, в соответствии по которому И.У.Ш. были получены деньги в сумме ""рублей, признан незаключенным. Сумма ""рублей была взыскана судом с И.У.Ш. в пользу И.А.В. как неосновательное обогащение на основании п.1ст.1102 ГК РФ.

Обязанность И.У.Ш. возвратить денежную сумму ""рублей возникла на основании вступившего в законную силу решения Новоселицкого районного суда от 23.07.2015года ( дата вступления в законную силу - 03.11.2015 года.)

Денежные средства в размере ""рублей были перечислены И. У.Ш. на счет судебных приставов-исполнителей 04.03.2016 года.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в части, за период с 03.11.2015 года по 04.03.2016 года.

Доводы жалобы о том, что проценты подлежат начислению с даты 04.04.2014 года, когда, как установлено решением Новоселицкого районного суда от 23.07.2015 года, И.У.Ш. были получены деньги в размере ""рублей, судебная коллегия находит несостоятельным.

Разрешая спор, суд правильно определилюридические значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно примени материальный закон.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не содержат.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселицкого районного суда от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: