Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-6266/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Чернышовой Н.И.,

с участием представителя истца по доверенности Анисочкиной Д.А., представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Арутюнянца Г.А.,

при секретаре Казаряне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шахназаряна М.В. по доверенности Сычевой И.Н. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Шахназаряна М.В. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шахназарян М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "МАКС", указав в обоснование требований, что 02.11.2015 в 21 час 05 минут в г. Кисловодск, произошел страховой случай - ДТП, по вине Т.И.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2199, государственный регистрационный знак ... , в результате чего, автомобиль истца Лада 219000, государственный регистрационный знак ... , получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 02.11.2015.

11.11.2015, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N0706936053), Шахназарян М.В. обратился в Пятигорский филиал ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 45 700 рублей. Однако, эта сумма необоснованно занижена и не соответствует реальному ущербу. В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту для установления фактического размера ущерба.

Согласно экспертному заключению N2479-15 от 16.12.2015 ИП Е.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составила 93 200 рублей, утрата товарной стоимости составила 25 834 рубля. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 73 334 рубля.

По результатам осмотра транспортного средств между истцом и ЗАО "МАКС" было подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны определили размер страхового возмещения в сумме 45 700 рублей. Указанная сумма выплачена истцу.

Размер ущерба был определен страховой компанией и заложен в соглашение на основании заключения независимой экспертизы, организованной страховщиком.

Однако, организация страховщиком независимой экспертизы по оценке ущерба не лишает потерпевшего права на обращение в независимую экспертную организацию для определения величины ущерба. Шахназарян М.В. воспользовался указанным правом, в результате чего ему стало известно, что сумма страхового возмещения, определенная страховщиком не соответствует фактическому размеру ущерба, и значительно занижена.

Кроме того, истец считает соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 16.11.2016 недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения, ибо он является юридически неграмотным человеком, и не знал, что, заключая данное соглашение, впоследствии оно может существенно повлиять на его права. На момент заключения соглашения ЗАО "МАКС" знала о действительной стоимости ремонта, как профессиональный участник рынка, произвела осмотр поврежденного транспортного средства, зафиксировало повреждения, произвела расчет суммы, подлежащей выплате потерпевшему. Истец на момент подписания соглашения, не обладал необходимой информацией, которая повлияла бы на его решение.

ЗАО "МАКС" не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив его не в полном объеме.

Истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности и свидетельствованию верности копий документов в размере 3 500 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора 16.02.2016, однако, до настоящего времени ответа на претензию не последовало, обязательства не исполнены ответчиком надлежащим образом.

Просил признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, заключенное между Шахназарян М.В. и ЗАО "МАКС" от 16.11.2016, взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 73 334 рублей; неустойку на день вынесения судебного решения, на день подачи искового заявления неустойка составляет 57 200,52 рублей; убытки по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей; расходы за совершение нотариальных действий в размере 3 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной по настоящему иску в пользу истца с ответчика; компенсацию судебных расходов на почтовые отправления в размере 65,04 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2016 года в удовлетворении искового заявления Шахназаряна М.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представителем истца Шахназаряна М.В. по доверенности Сычевой И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Также указывает, что суд не дал оценки отчету ИП Ефременко N 2479 от 16.12.2015, неправильно определилюридически значимые обстоятельства. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Арутюнянц Г.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Анисочкину Д.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Арутюнянца Г.А., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 02.11.2015 в 21 час 05 минут в "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада 219000, государственный регистрационный знак ... , под управлением Шахназаряна М.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ... , под управлением Т.И.А.

Автогражданская ответственность Шахназаряна М.В. застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис серии ЕЕЕ N0706936053, а автогражданская ответственность Т.И.А. в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N0344813798.

В результате ДТП транспортному средству - автомобилю марки Лада 219000, государственный регистрационный знак ... , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от 02.11.2015, а также постановлению о наложении административного штрафа от 02.11.2015, Т.И.А. допустил нарушение пл. 13.9 ПДД РФ.

11.11.2015 истец обратился в страховую компанию ЗАО "МАКС", направив соответствующее заявление о страховой выплате, с приложением необходимых документов.

16.11.2015 между сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, по условиям которого стороны достигли согласие о размере подлежащего выплате страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи наступлением страхового события, произошедшего 02.11.2015 с участием транспортного средства Лада 219000, государственный регистрационный знак ... , в размере 45 700 рублей. В указанную сумму входят все понесенные страхователем дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая. После выплаты указанной суммы, обязательство страховщика перед страхователем по страховому событию прекращаются, в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме.

Во исполнение заключенного сторонами соглашения от 16.11.2015, ЗАО "МАКС" истцу перечислены денежные средства в размере 45 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N 67593 от 23.11.2015.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Е.А.В. за проведением оценки стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению N2479-15 от 16.12.2015 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, составляет 93 200 рублей, стоимость утраты товарной стоимости, составляет 25 834 рубля, всего в размере 119 034 рубля.

16.02.2016 истцом направлена досудебная претензия ЗАО "МАКС" с приложением копии отчета независимой экспертизы, полученная ответчиком 25.02.2016, в ответ на которую 29.02.2016 ответчиком в адрес истца направлено письмо с указанием об отсутствии законных оснований для доплаты страхового возмещения, в связи с заключенным между ними 16.11.2015 соглашения.

Отказывая в удовлетворении требований истца Шахназаряна М.В., суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что вопрос о размере страхового возмещения был урегулирован соглашением сторон, в связи с чем оснований для его взыскания не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществив выплату истцу страхового возмещения в размере 45700 рублей по наступившему страховому случаю, ответчик исполнил в полном объеме свое обязательство.

Заключение со страховой компанией соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы, что истцу не были разъяснены последствия заключения соглашения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подписанное сторонами соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, в частности, о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, подписано истцом.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6, п. п. 1 и 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовых оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Шахназаряна М.В. по доверенности Сычевой И.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи