Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-6267/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей Кононовой Л.И., Муратовой Н.И.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чорба З.П. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2016 года по иску Чорба ЗП к Ляминой ЛВ, Захарчук АВ, Серикову ВД о признании недействительными договоров дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Чорба З.П. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительными:

договор дарения от ... г., заключенный между нею и Ляминой ЛВ в отношении 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: г ... , ул ... , пос ... , дом N ... ,

и договор дарения между Ляминой ЛВ и Захарчук АВ, зарегистрированный ... г., в отношении 1/2 доли жилого дома КН ... и 1/2 доли земельного участка с КН ... , расположенных по адресу: г ... , пос ... , ул ... , дом N ... ;

истребовать из чужого незаконного владения Серикова ВД 1/2 доли домовладения КН ... и 1/2 доли земельного участка с КН ... расположенных по адресу: г ... , пос ... , ул ... , дом N ...

В обоснование иска указано, что жилой дом N ... по ул ... пос ... в г ... принадлежал Чорба З.П. на праве собственности на основании решения Пятигорского городского суда от ... г. и свидетельства о наследстве от ... г. Земельный участок под домом, мерою 650 кв.м., также принадлежал Чорба З.П. на праве собственности, зарегистрированном в регистрационной палате ... г. В указанном жилом доме, общая площадь которого составляет 58,3 кв.м., проживают и зарегистрированы младшая дочь истицы Зинченко Н.В., ее сын Зинченко С.В. и дочь Зинченко А.С. В ... году Чорба З.П. подарила 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом дочери Зинченко Н.В. В настоящее время за нею зарегистрировано 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом.

В ... году к Чорба З.П. обратилась ее старшая дочь Лямина Л.В., приехавшая из Украины со своим сыном Ляминым В.Ю. (оба они - граждане Украины), с просьбой подарить ей 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по ул ... , ... пос ... в г ... , объяснив ей, что ей это необходимо для получения российского гражданства, сделка будет носить формальный характер, после получения гражданства она переоформит дом на нее, проживать в доме она не намерена. После заключения сделки Лямина Л.В. в жилом доме по ул ... , ... пос ... в г ... не проживала, своих вещей в дом не завозила, проживала на съемной квартире. Через некоторое время Лямина Л.В. сообщила ей, что оформление договора дарения было целью вытянуть из нее деньги, она приняла решение продать свою половину дома, для чего разместила объявление о его продаже в интернете, стала показывать дом покупателям. После заключения договора дарения отношение дочери Ляминой Л.В. к ней резко изменилось, она стала ей грубить, требовала денег. Однажды она набросилась на нее и младшую дочь с кулаками, поломала ей при падении палец руки. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию, где возбудили уголовное дело. В результате обманных действий дочери Ляминой Л.В. нарушены ее имущественные права. В начале ... года ей стало известно, что Лямина Л.В. подарила свою 1/2 доли домовладения Захарчуку А.В. Тот несколько раз приезжал к ней домой, заявил, что фактически купил долю у Ляминой Л.В., предложил ей выкупить у него эту долю за 600000 руб. Через некоторое время к ней домой пришел Сериков В.Д., которой сообщил ей, что приобрел у Захарчука А.В. 1/2 доли в праве собственности на ее жилой дом. Он также заявил ей, что намерен продать свою долю за 600000 руб. Она отказалась выкупать у него долю, так как у нее нет денег. Считает, что сделки, последующие после дарения ею 1/2 доли жилого дома и земельного участка по ул ... , ... , сделки по переходу права собственности к ответчикам: Захарчуку А.В. (регистрация ... г.), Серикову В.Д. (регистрация ... г.) имеют признаки ничтожных сделок. Так, Захарчук А.В. прямо заявил ей, что купил у Ляминой Л.В. долю, сумму купли-продажи он ей не назвал. При этом совладельцев общей долевой собственности о предстоящей сделке никто не уведомил, что является нарушением норм ст.250 ГК РФ, и в соответствии со ст.173.1 ГК РФ сделка является недействительной.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.04.2016г. в иске Чорба ЗП к Ляминой ЛВ, Захарчуку АВ, Серикову ВД о признании договора дарения от ... г., заключенного между Чорба З.П. и Ляминой Л.В., 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: г ... , пос ... , ул ... , д ... , недействительным; о признании договора дарения, заключенного между Ляминой Л.В. и Захарчук А.А. 1/2 доли на жилой дом и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: г ... , пос ... , ул ... , д ... , недействительным; истребовании из чужого незаконного владения Серикова ВД 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: г ... , пос ... , ул ... , д ... , - отказано.

В апелляционной жалобе истец Чорба З.П. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.04.2016г. отменить, принять по делу новое решение. Считает, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны и противоречат материалам дела. Судом не определены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределены обязанности по доказыванию, не оказано содействие сторонам в собирании доказательств, что привело к недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильному применению норм материального права и повлияло на правильность выводов суда. Суд не принял во внимание показания истца и третьего лица Зинченко Н.В. в судебном заседании, не дал оценки фактам непроживания ответчиков в спорной доле жилого дома, не учел, что они не несли расходов по содержанию подаренной недвижимости. В обжалуемом решении отсутствует мотивировка суда в отношении доказательств, представленных истицей. В дополнениях к апелляционной жалобе истица Чорба З.П. ссылается на то, что доказательством мнимости (ничтожности) оспариваемых сделок является и то, что на общем земельном участке находится по ул ... , ... пос ... в г ... помимо жилого дома литер А, площадью 58,3 кв.м., находится жилой дом литер "Д", общей площадью 77,6 кв.м., который прошел кадастровый учет, и не отражен в оспариваемых сделках.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Серикова В.Д. по доверенности Марвано Э.В. просил решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась третье лицо и представитель истца Зинченко Н.В.

В соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не уведомивших о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица Зинченко Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п.2,3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основанным на исследовании и оценке по правилам ст.67 ГПК РФ представленных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ... г. заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок между Чорба З.П. и Ляминой Л.В., в соответствии с которым Чорба З.П. (даритель) подарила своей дочери Ляминой Л.В. (одаряемой) из принадлежащего ей на праве собственности жилого дома и земельного участка 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ... край, г ... , пос ... , ул ... , ... Указанный жилой дом литер А состоит из основного строения, общей площадью 58,30кв.м. Земельный участок, общей площадью 650 кв.м., разрешенное использование - под жилую застройку, принадлежал дарителю на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ... г. (т.2 л.д.99, 136, 137).

... г. произведена государственная регистрация прав Ляминой Л.В. на указанные 1/2 доли жилого дома и земельного участка по ул ... , ... , пос ... в г ... , записи N ... , N

... г. по договору дарения Чорба З.П. подарила своей дочери Зинченко Н.В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности из принадлежащей ей по праву общей долевой собственности 1/2 доли в праве на жилой дом литер "А" и земельный участок, площадью 650 кв.м., расположенные по адресу: ... край, г ... , пос ... , ул ... , ... (т.2 л.д.118-120).

... г. по договору дарения Лямина Л.В. подарила Захарчуку А.В. принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: г ... , пос ... , ул ... , ... (т.2 л.д.104-105). Государственная регистрация перехода права собственности к Захарчуку А.В. на указанную часть жилого дома произведена ... г. (т.2 л.д.8)

... г. по договору дарения Захарчук А.В. подарил Серикову В.Д. принадлежащие ему по праву общей долевой собственности 1/5 от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 58,3 кв.м., и 1/5 от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 650 кв.м., расположенные по адресу: г ... , пос ... , ул ... , ... (т.2 л.д.152-153).

... г. по договору купли-продажи недвижимости Захарчук А.В. продал Серикову В.Д. 4/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 58,3 кв.м., и 4/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 650 кв.м., расположенные по адресу: г ... , пос ... , ул ... , 27 (т.1 л.д.13, т.2 л.д.18).

Государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г ... , пос ... , ул ... , ... за Сериковым В.Д. произведена ... г. (т.1 л.д.14, т.2 л.д.13, 14).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чорба З.П. к Ляминой Л.В., Захарчуку А.В. о признании недействительными договоров дарения 1/2 доли жилого дома литер "А", общей площадью 58,3 кв.м., и 1/2 доли земельного участка, общей площадью 650 кв.м., суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при заключении указанных сделок.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Применительно к договору дарения мнимость исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не принял во внимание и не дал оценки объяснениям истца Чорба З.П. и третьего лица Зинченко Н.В. о мнимом характере сделок в судебном заседании, не исследовал факты проживания ответчиков в спорной доле недвижимости, несение расходов по содержанию спорной недвижимости, выводы суда не подтверждаются доказательствами, судебная коллегия считает безосновательными, опровергающимися совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Так, после заключения договора дарения Чорба З.П. Ляминой Л.В. 1/2 доли жилого дома литер "А", общей площадью 58,3 кв.м., и земельного участка, общей площадью 650 кв.м., расположенных по ул ... , ... в пос. ... г ... , от ... г., между ними было заключено Соглашение от ... г. о порядке пользования указанным жилым домом, согласно которому жилой дом литер "А", общей площадью 58,3 кв.м., состоит из двух изолированных половин. Одна половина домовладения, состоящая из жилой комнаты, площадью 15,2 кв.м., жилой комнаты, площадью 9,8 кв.м., кухни, площадью 8,6 кв.м., принадлежит Ляминой Л.В., в которой она и проживает, а вторая половина домовладения, состоящая из жилых комнат, площадью 9,6 кв.м., и 8,5 кв.м., кухни, площадью 6,6 кв.м., принадлежит Чорба З.П., в которой она и проживает (т.2 л.д.100-101)

Истица Чорба З.П. в судебном заседании 20.04.2016г. подтвердила факт заключения указанного соглашения между нею и Ляминой Л.В., пояснив, что дочь (Лямина Л.В.) вместе с внуком некоторое время проживали в данной части жилого дома, после их отъезда в указанной доле жилого дома проживает дочь Зинченко Н.В. вместе со своей семьей ( т.2 л.д.62).

Указанные обстоятельства опровергают доводы истицы Чорба З.П. о мнимом характере договора дарения от ... г. между нею и дочерью Ляминой Л.В.

Доводы истицы Чорба З.П. о мнимом характере указанной сделки дарения опровергаются и постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по г.Пятигорску от ... г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ляминой Л.В. по факту причинения ей телесных повреждений, полученных в результате конфликта, произошедшего по адресу: г ... , ул ... , д ... (т.2 л.д.81), постановлением того же участкового уполномоченного полиции от ... г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Лямина В.Ю. (сына Ляминой Л.В.) по факту получения им телесных повреждений в результате конфликта, произошедшего по тому же адресу (т.2 л.д.82).

Суд первой инстанции также обоснованно отверг доводы истца Чорба З.П. о мнимом характере сделки дарения от ... г., в той части, что данная сделка дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка заключалась с целью получения Ляминой Л.В. российского гражданства, поскольку Федеральным законом РФ "О гражданстве Российской Федерации" такое основание приобретения гражданства РФ не предусмотрено.

В подтверждение доводов о мнимом характере договора дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: г ... , пос ... , ул ... , ... , заключенного между Ляминой Л.В. и Захарчук А.В. от ... г., истцом Чорба З.П. также не представлено суду каких-либо доказательств.

Утверждения истца Чорба З.П. о том, что сделки дарения между Ляминой Л.В. и Захарчук А.В., а также - между Захарчук А.В. и Сериковым В.Д. прикрывают заключенные ими сделки купли-продажи спорной недвижимости также ничем не подтверждены. Более того, заявленные Чорба З.П. исковые требования о признании указанных сделок недействительными, истребовании имущества из незаконного владения Серикова В.Д., основанные на нарушении положений ст.250 ГК РФ о праве преимущественной покупки, не соответствуют характеру нарушенного права, поскольку ч.3 ст.250 ГК РФ предусматривает иной способ его защиты.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Чорба З.П. ссылается на новое доказательство - справку кадастрового инженера ИП Братченко И.В. от ... г. N ... , из которой следует, что на спорном земельном участке с КН ... , помимо здания литер А, общей площадью 58,3 кв.м., имеется и здание литер "Д", с КН ... , площадью 77,6 кв.м. Однако, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а участвующий в деле представитель истицы Чорба З.П. не заявила о его приобщении к делу и не обосновала причин невозможности представления суду первой инстанции, судебной коллегией данное доказательство и доводы жалобы в этой части не оцениваются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, по сути, они направлены на иную оценку доказательств, произведенную судом первой инстанции по правилам ст.ст.67, 59, 60 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чорба З.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: