Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-6270/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Кононовой Л.И.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Захарова И.И. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Захарова И.И. к администрации города-курорта Пятигорска о признании притворную сделку, решение исполнительного комитета Горячеводского поселкового Совета народных депутатов пр. 1 N 4 от 09 января 1991 года "О выделении в самостоятельное домовладение" недействующей,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

установила:

Захаров И.И. обратился в суд с иском к администрации города Пятигорска о признании притворную сделку, решение исполнительного комитета Горячеводского поселкового Совета народных депутатов пр. 1 N 4 от 09 января 1991 года "О выделении в самостоятельное домовладение" недействующей.

В обоснование иска указано, что 10 июня 1980 года был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: ул. ... , ... пос. Горячеводский г. Пятигорска между Харитоновой Е.И. (продавец), которой 1/2 доля указанного жилого дома принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону и Захаровым И.И. (покупатель). Переход права собственности на долю домовладения к нему зарегистрирован в установленном законом порядке 03.07.1980. 09.04.1983 был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи 1/2 доли домовладения, расположенного по ул. Садовая, 19 пос. Горячеводский между Харитоновым Ю.И. недееспособным, от имени которого действовали опекуны - мать Харитонова О.Т. и Харитонова Н.И. (продавцы) и Богинским А.Н. (покупатель). Переход права собственности на указанную 1/2 долю домовладения к Богинскому А.Н. зарегистрирован в установленном законом порядке 13.04.1983. Дом 19 в целом состоит из двух отдельно стоящих домов литер "А" жилой площадью 26 кв.м. и литер "Б" жилой площадью 27 кв.м. и числится за домом 19 в целом 53 кв.м. жилой площади. Богинский А.Н. являлся пользователем жилой площадью 26 кв.м. в литер "А", Захаров И.И. является пользователем жилой площадью 27 кв.м. литера "Б". Не выделившись из доли и без его согласия на общем земельном участке в долевой собственности на отдельном от домов литер "А" и литер "Б" самовольно залитом фундаменте Богинский А.Н. приступил к строительству индивидуального жилого дома из основного кирпича площадью 90,7 кв.м. В 1988 году Богинский А.Н. закончил строительство нового дома и вселился в него. Примерно 6 месяцев на общем земельном участке простояло три дома литер "А", литер "Б", дом площадью 90,7 кв.м, после чего он снес дом литер "А" жилой площадью 26 кв.м в составе долевой собственности, оставив за собой литер "А" площадью 90,7кв.м, точнее присвоив литер "А", не указывая площади, манипулировать снесенным домом литер "А" жилой площадью 26 кв.м. 09 января 1991 года Богинскому А.Н. решением исполнительного комитета Горячеводского поселкового Совета народных депутатов пр. 1 N 4 от 09 января 1991 года был выделен в собственность дом литер "А", самовольная постройка с земельным участком по сформировавшейся меже, с адресом, инвентарным делом и новой домовой книгой. В БТИ г. Пятигорска 28 декабря 1990 года был подготовлен технический план строений, в котором дом Литер "А" имеет адрес: ул. ... , ... , литер "Б" отсутствует, вместо него адрес: ... , ... Дома разделены сплошной межой (без межевания). Богинским А.Н. было подано заявление на имя председателя Горячеводского поселкового совета "О выделении в самостоятельное домовладение" самовольной постройки, в котором указал, что на основании договора купли-продажи от 1983 года ему принадлежит 1/2 часть домовладения; просит: выделить в самостоятельное домовладение принадлежащую ему 1/2 часть, состоящую из отдельно стоящего дома литер "А" (самовольную постройку) с земельным участком по фактическому пользованию, с присвоением отдельного номера ... по ул. ... В действительности по договору купли-продажи от 09.04.1983 Богинский А.Н. купил 1/2 долю домовладения, а не его часть. Исполнительный комитет Горячеводского поселкового совета народных депутатов от 09 января 1991 года пр.1 N 4 "О выделении в самостоятельное домовладение" установил:домовладение по ул. ... , ... расположено на земельном участке площадью 837 кв.м, принадлежит двум совладельцам: 1/2 доли, выраженные отдельно стоящим жилым домом литер "А" гр. Богинскому А.Н. и 1/2 доли, выраженные отдельно стоящим жилым домом литер "Бб" гр. Захарову И.И. Считает, что ни ему, ни Богинскому А.Н. не принадлежит соответственно литер "Бб" и литер "А". По договору они являются пользователями этих домов. Решением Горячеводского поселкового Совета народных депутатов N 4 от 09 января 1991 года выделены в самостоятельные домовладения жилые дома: литер "А", принадлежащий Богинскому А.Н. с земельным участком по фактическому пользованию с присвоением номера ... по ул. ... Считает, что Богинскому А.Н. выделен дом литер "А" - самовольная постройка по сформировавшейся меже и домом 19 по надуманному заявлению Богинского А.Н. и заранее подготовленному техническому плану раздела от 28.12.1990. Действительно, ранее неоднократно обращался с аналогичными требованиями по отмене названного решения, но по иным основаниям. Однако, Пятигорским городским судом выносились судебные акты о прекращении производства по делу. Действительно, обращался в суд с иском к администрации г. Пятигорска о восстановлении права на 1/2 долю общего имущества и отмене решения исполнительного комитета Горячеводского поселкового Совета народных депутатов от 09 января 1991 года пр. 1 N 4 "О выделении в самостоятельное домовладение жилых домов ... ", однако решением Пятигорского городского суда от 16 декабря 2013 года в иске отказано. Данное решение им было обжаловано в Ставропольский краевой суд, которое оставлено без изменения. Считает, что оспариваемым решением исполнительного комитета Горячеводского поселкового Совета народных депутатов от 09 января 1991 года пр.1 N 4 нарушены его права, т.к. его доля является наследственной и он должен пользоваться общим имуществом сообща со вторым собственником, т.е. Богинской Л.В., которая унаследовала долю жилого дома по указанному адресу. Просил суд об удовлетворении заявленных требований.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2016 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Захарова И.И. к администрации города-курорта Пятигорска о признании притворную сделку, решение исполнительного комитета Горячеводского поселкового Совета народных депутатов пр. 1 N 4 от 09 января 1991 года "О выделении в самостоятельное домовладение" недействующей.

В частной жалобе Захаров И.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Как следует из материалов настоящего дела, в январе 2008 года Захаров И.И. обратился в суд с иском к администрации г. Пятигорска, Горячеводскому поселковому Совету народных депутатов исполнительного комитета о признании решения Горячеводского поселкового Совета народных депутатов N 4 от 09 января 1991 года недействительным.

Определением Пятигорского городского суда от 20 февраля 2008 года производство по гражданскому делу N 2-471/08 по указанному иску прекращено, в связи с отказом Захарова И.И. от иска. Одновременно, Захарову И.И. в судебном заседании 20 февраля 2008 года разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

12 мая 2009 года Захаров И.И. вновь обратился в суд с иском к администрации г. Пятигорска и Богинской Л.B. об оспаривании решения исполнительного комитета Горячеводского поселкового Совета народных депутатов от 09 января 1991 года N 4 и его отмене.

Определением Пятигорского городского суда от 10 июня 2009 года производство по делу N 2-1614/09 по иску Захарова И.И. к администрации

г. Пятигорска, Богинской Л.B. об оспаривании решения исполнительного комитета от 09 января 1991 года прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда от 20 февраля 2008 года о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

В ноябре 2013 года Захаров И.И. обратился в суд с иском к администрации г. Пятигорска о восстановлении права на долю общего имущества и отмене решения исполкома Горячеводского поселкового Совета народных депутатов от 09.01.1991 N 4 "О выделении в самостоятельное домовладение".

Решением Пятигорского городского суда от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-3777/13 Захарову И.И. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Пятигорска о восстановлении права на 1/2 долю общего имущества и отмене решения исполкома Горячеводского поселкового Совета народных депутатов от 09.01.1991 N 4 "О выделении в самостоятельное домовладение жилых домов ... " отказано.

Определением Пятигорского городского суда от 16 декабря 2013 года производство по гражданскому делу N 2-3777/13 по иску Захарова И.И. к администрации г. Пятигорска в части признания недействительным решения исполкома Горячеводского поселкового Совета народных депутатов от 09.01.1991 N 4 "О выделении в самостоятельное домовладение жилых домов ... " по основанию нарушения положений ст. 124 ГК РСФСР, ст. 21 ЗК РФ прекращено.

Так же судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Пятигорского городского суда от 31 июля 2014 года производство по делу N 2-2985/14 по иску Захарова И.И. к администрации

г. Пятигорска о признании решения исполнительного комитета от 09 января 1991 года недействительным прекращено, поскольку имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям названные выше определения суда от 20 февраля 2008 года, от 10 июня 2009 года и решение суда от 16 декабря 2013 года.

Данные обстоятельства указывают на наличие у суда первой инстанции правовых оснований для применения положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и прекращения производства по делу по иску Захарова И.И., предъявленному к администрации города-курорта Пятигорска о признании притворную сделку, решение исполнительного комитета Горячеводского поселкового Совета народных депутатов пр. 1 N 4 от 09 января 1991 года "О выделении в самостоятельное домовладение" недействующей, в отношении которого уже приняты вступившие в законную силу судебные акты, а именно определения суда от 20 февраля 2008 года, 10 июня 2009 года, 31 июля 2014 года, решение суда от 16 декабря 2013 года.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к тому, что производство по делу прекращено в нарушение норм процессуального права, так как заявлены иные требования и по иным основаниям, отклоняются судебной коллегией, поскольку предмет и основания вышеназванных исков тождественны вновь заявленному иску. Как по ранее предъявленным Захаровым И.И. исковым требованиям, так и по данному спору предметом иска являются требования, направленные на признание недействительным решения исполнительного комитета Горячеводского поселкового Совета народных депутатов пр. 1 N 4 от 09 января 1991 года "О выделении в самостоятельное домовладение".

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.