Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-6275/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего: Криволаповой Е.А.

судей краевого суда Безгиновой Л.А. и Меньшова С.В.

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Г.П.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2016 года

по гражданскому делу по иску Г.Г.А. к Г. П.В. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Г.Г.А. обратилась в суд с иском к Г.П.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Г.П.В. с 16 августа 1999 года, брак между ними расторгнут 14.10.2015 года.

От брака они имеют несовершеннолетнего ребенка Г.В.П. 19.10.1999 года рождения.

В настоящее время она с несовершеннолетним ребенком проживает на съемной квартире, материальной помощи ответчик не оказывает, участие в воспитании ребенка не принимает, дочь страдает неврологическим заболеванием и состоит на учете у врача невролога.

Просит произвести раздел супружеского имущества, приобретенного в период брака, выделив ей следующие имущество: 2/3 доли в праве совместной собственности на квартиру N "" дома ""по улице Р.Люксембург в городе Ставрополе Ставропольского края, стоимостью ""рублей, признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве совместной собственности на квартиру N "" дома "" по улице Р.Люксембург в городе Ставрополе, Г.П.В. выделить 1/3 долю в праве совместной долевой собственности на квартиру N"" дома "" по улице Р.Люксембург в городе Ставрополе, Ставропольского края стоимостью ""рублей, признать за Г.П.В. право собственности на 1/3 долю в праве совместной собственности на квартиру N "" дома "" по улице Р.Люксембург в городе Ставрополе, Ставропольского края, прекратить право собственности на квартиру N"" дома "" по улице Р.Люксембург в городе Ставрополе Ставропольского края за Г.П.В., запись в реестре N ""от 28.03.2014 года, Г.П.В. выделить автомобиль стоимостью ""рублей с выплатой ей компенсации "" рублей, мебель на общую сумму ""рублей с выплатой ей компенсации "" рублей, произвести раздел остатка невыплаченного ипотечного займа в размере "" рублей пропорционально присужденным долям ей "" рублей, Г. П.В. ""рубля.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд произвел раздел совместно нажитого имущества супругов Г ... Г.А. и Г.П.В., определив доли супругов в общем имуществе: Г.Г.А. - 2/3, Г.П. В. -1/3.

Суд выделил 2/3 доли в праве совместной собственности на квартиру N "" дома "" по улице Р.Люксембург в городе Ставрополе Ставропольского края, стоимостью""рублей Г. Г. А.

Суд признал за Г.Г.А. право собственности на 2/3 доли в праве совместной собственности на квартиру N "" дома "" по улице Р.Люксембург в городе Ставрополе.

Суд выделил Г.П.В. 1/3 долю в праве совместной долевой собственности на квартиру N ""по улице Р.Люксембург в городе Ставрополе Ставропольского края, стоимостью ""0 рублей.

Суд признал за Г.П.В. право собственности на 1/3 долю в праве совместной собственности на квартиру.

Суд прекратил право собственности на квартиру N ""по улице Р.Люксембург в городе Ставрополе Ставропольского края за Г.П.В.

Суд выделил Г.П. В. автомобиль марки "БМВ Х5", 2004 года выпуска, определив его стоимость в размере "" рублей.

Суд взыскал с Г.П.В. в пользу Г.Г.А. компенсацию стоимости автомобиля в размере "" рубля.

Суд выделил Г.П.В. мебель на общую сумму""рублей.

Суд взыскал с Г.П.В. в пользу Г.Г.А. компенсацию стоимости мебели в размере "" рублей.

Суд произвел раздел остатка невыплаченного ипотечного займа по состоянию на 29.03.2016 в размере "" рублей 30 копеек рублей пропорционально присужденным долям: Г.Г.А.- ""копеек, Г.П.В. - "" рублей 43 копейки.

В удовлетворении требований в остальной части суд отказал.

В апелляционной жалобе Г.П.В. просит отменить решение суда и произвести раздел совместно нажитого имущества по 1/2 доли.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание явился представитель истца -адвокат М.Е.Н.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.2 ст.39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности. В случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разьяснениями, содержащимися в п.17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 N5 " О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п.2ст.39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и ( или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины ( обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч.4ст.67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом.

Истица Г.Г.А. просила разделить совместно нажитое имущество с отступлением от равенства долей именно с учетом интересов несовершеннолетней дочери.

При этом свое требование она мотивировала тем, что с дочерью вынуждены проживать на сьемной квартире, ответчик материальной помощи не оказывает, участия в воспитании ребенка не принимает, дочь страдает неврологическим заболеванием и состоит на учете у врача невролога.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N23 " О судебном решении" разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение о разделе совместно нажитого имущества с отступлением от равенства долей супругов в этом имуществе суд исходил из интересов несовершеннолетней с учетом ее состояния здоровья, имеющегося у нее неврологического заболевания, того, что она состоит на учете у врача невролога, находится на индивидуальном обучении.

Между тем, медицинского заключения компетентной комиссии о том, что несовершеннолетняя дочь истицы и ответчика страдает каким-либо неврологическим заболеванием, сведений о том, что она состоит на учете у врача невролога в материалах дела не имеется, как не имеется и медицинского заключения о том, что не может обучаться в школе и ей необходимо индивидуальное обучение на дому.

Записи в амбулаторной карте о посещении врача невролога 05.10.2015 года и 19.10.2015 года, а также справка о том, что Г.В.П. нуждается в индивидуальном занятии на дому с 01.04.20126 по 31.05.2016 года, такими доказательствами не являются.

Каких-либо иных доказательств, обосновывающих необходимость в интересах ребенка отступить от равенства долей при разделе совместного имущества супругов, как, например, ответчик препятствует проживанию истице с дочерью в квартире, препятствует дочери занимать в квартире отдельную комнату, в материалах дела не имеется.

Доводы истицы о том, что ответчик не оказывает материальной помощи в содержании ребенка, не соответствует действительности.

Из представленных ответчиком чеков по операциям Сбербанк Онлайн следует, что за период с 04.08.2015 года по 04.2016 года на карточку В. П. -дочери перечислены денежные средства в размере "" рублей.,

Согласно частям 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 N13-П).

Данное требование законом судом первой инстанции не выполнено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с решением суда о разделе совместно нажитого имущества супругов с отступлением от равенства долей в интересах несовершеннолетнего ребенка согласиться не может, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о разделе совместно нажитого имущества по 1/2 доле каждому.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная истицей стоимость мебели, определенная судом стоимость автомобиля БМВ завышена и не соответствует действительности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку иная оценка мебели и автомобиля ответчиком не представлена, хотя он не был лишен такой возможности, поскольку все указанное находится в его пользовании.

С решением суда в части раздела невыплаченного ипотечного займа в размере ""рублей на 29.03.2016 года пропорционально присужденным долям, истице в размере "" рублей, ответчику в размере "" рублей судебная коллегия согласиться не может, находит его подлежащим отмене.

Возникшие в период брака обязательства по кредитному договору, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из супругов, могут быть компенсированы выплатой ему соответствующей доли фактически произведенных выплат по кредитному договору.

Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этого требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствии, тем самым нарушив его права, судебная коллегия находит несостоятельными.

В представленных суду возражениях на иск Г.П.В. просил рассмотреть дело в его отсутствии. Тем не менее, ему направлялись извещения о времени и месте судебного заседания. Из уведомления о вручении следует, что извещения суда были получены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Г.П.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2016 года в части раздела совместно нажитого имущества супругов Г.Г.А. и Г.П.В. с определением доли супругов в общем имуществе: Г.Г.А. - 2/3, Г.П. В. -1/3.;

Выделении 2/3 доли в праве совместной собственности на квартиру N "" дома""по улице Р.Люксембург в городе Ставрополе Ставропольского края, стоимостью "" рублей, Г.Г. А. и признании за Г.Г.А. право собственности на 2/3 доли в праве совместной собственности на квартиру N ""по улице Р.Люксембург в городе Ставрополе;

Выделении Г.П.В. 1/3 долю в праве совместной долевой собственности на квартиру N ""по улице Р.Люксембург в городе Ставрополе Ставропольского края, стоимостью "" рублей признании за Г. П.В. право собственности на 1/3 долю в праве совместной собственности на квартиру;

Взыскании с Г.П.В. в пользу Г.Г.А. компенсацию стоимости автомобиля в размере "" рубля.

Взыскал с Г.П.В. в пользу Г.Г.А. компенсацию стоимости мебели в размере "" рублей;

Раздела остатка невыплаченного ипотечного займа по состоянию на 29.03.2016 в размере "" рублей пропорционально присужденным долям: Г.Г.А.- "" рублей 87 копеек, Г.П.В. - "" рублей отменить, постановить в этой части новое решение.

Разделить совместно нажитое имущество: квартиру N ""по улице Р.Люксембург в городе Ставрополе, автомобиль марки "БМВ Х5", г/з""26, 2004 года выпуска, VIN -"", модель и номер двигателя "", кузов-"", цвет черный, паспорт транспортного средства серии "", выдан 05.06.2015, мебель на общую сумму ""рублей между Г.Г.А. и Г.П.В. в равных долях, по 1/2 доли каждому.

Выделить Г.Г.А. 1/2 долю в праве совместной собственности на квартиру N ""по улице Р.Люксембург в городе Ставрополе Ставропольского края, стоимостью "" рублей.

Признать за Г.Г.А. право собственности на 1/2 долю в праве совместной собственности на квартиру N ""по улице Р.Люксембург в городе Ставрополе.

Выделить Г.П. В. 1/2 долю в праве совместной собственности на квартиру N ""по улице Р.Люксембург в городе Ставрополе Ставропольского края, стоимостью "" рублей.

Признать за Г.П.В. право собственности на 1/2 долю в праве совместной собственности на квартиру N ""по улице Р.Люксембург в городе Ставрополе.

Взыскать с Г.П.В. в пользу Г.Г.А. стоимость 1/2 доли автомобиля "БМВ Х5" в размере "" рублей.

Взыскать с Г.П.В. в пользу Г.Г.А. 1/2 доли стоимости мебели в размере "" рублей.

В удовлетворении требований Г.Г.А. произвести раздел остатка невыплаченного ипотечного займа в размере "" рублей пропорционально присужденным долям отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: