Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-6278/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Чернышовой Н.И.,

при секретаре

Казаряне А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе истицы Нохриной В.И.

на определение судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 марта 2016 года по иску Нохриной В.И. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Нохрина В.И. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт", в котором просила:

расторгнуть договор ... от 24.11.2014 на выпуск кредитной карты;

признать п.12 условий кредитного договора в части взыскания завышенной неустойки недействительным;

взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Определением суда от 25.03.2016 года указанный иск возвращен заявителю.

В частной жалобе Нохрина В.И. считает определение суда от 25.03.2016 года незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. Ссылаясь на ст.29 ГПК РФ, указывает, что иск может быть предъявлен также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора и, в данном случае, право выбора принадлежит истцу.

Просит определение суда отменить.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив письменные доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная ст.ст.26,27,30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с положениям п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", применяемые в соответствии с приведенными разъяснениями высших судов Российской Федерации, предусмотрена возможность истца самостоятельно определять суд, в котором будут рассматриваться требования вне зависимости от установленной договорной подсудности, только в случае оспаривания условия договора, установившего договорную подсудность.

Согласно абза.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны договорились о применении договорной подсудности, указав: "споры между сторонами подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Ставрополя, мировым судьей судебного участка N3 Октябрьского района г.Ставрополя".

В соответствии с позицией, изложенной в абз.8 ч.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела, п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита истицей не оспорен, в установленном законом порядке не отменен и не признан недействительным.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Учитывая, что стороны по соглашению между собой определили подсудность дела в Октябрьском районном суде г.Ставрополя, а соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для принятия иска к производству и возбуждения по нему гражданского дела.

Определение судьи основано на правильном применении норм процессуального права, а доводы жалобы, напротив, основаны на неправильном толковании закона, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи соответствует требования ГПК РФ, согласуется с положениями п.1 ст.47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебная коллегия так же считает необходимым указать, что, в данном случае, возврат иска не нарушает каких-либо прав истицы, поскольку она не лишена доступа к правосудию и права на рассмотрение данного дела судом общей юрисдикции по достигнутому сторонами соглашению (договорная подсудность).

В связи с вышеизложенным, оснований к отмене определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда Ставропольского края от 25 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи