Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-6280/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.

при секретаре Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Матвейчевой Л.В. Матвейчева О.И

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2016 года

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ПАО Сбербанк к Матвейчевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,-

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Матвейчевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что 14 августа 2013 года между истцом и ответчиком - Матвейчевой JI.B. заключен кредитный договор N ( ... )

На основании указанного договора Матвейчева Л.В. получила кредит в сумме 285000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,8 % годовых.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора N 201768 от 14 августа 2013 года датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Средства выданы заёмщику 14 августа 2013 года, что подтверждается заявлением индивидуального заёмщика на зачисление кредита от 14 августа 2013 года, а также историей операций по кредиту. Согласно п. З.1., 3.2 кредитного договора N 201768 от 14 августа 2013 года погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей являющимся приложением к кредитному договору.

В соответствии с п. 3.2., 3.3 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета заемщика в соответствии с условиями вклада. Договорные обязательства заёмщиком Матвейчевой Л.В. не выполняются, за заёмщиком числится просроченная задолженность по кредиту и процентам.

Иными способами заемщик платежи в погашение задолженности по кредиту и процентам не вносил. На основании п 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ, п.п. 4.2.7. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и неустойки, вследствие нарушения условий договора и расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.

По состоянию на 21 декабря 2015 года за заёмщиком числится задолженность по кредиту и процентам в размере 400039,12 рублей, в том числе: 271358,87 рублей - просроченный основной долг; 97932,03 рубля - просроченные проценты за пользование кредитом; 9809,42 рубля - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита; 20938,80 рублей - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашений процентов за пользование кредитом. В связи с неисполнением Матвейчевой JI.B. условий кредитного договора, на основании кредитного договора в адрес заемщика направлено требование (исх. N5260 от 18.11.2015г.) о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки по договору и расторжении кредитного договора, в установленный срок ответа от заемщика не поступило, кредит не погашен. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N 201768 от 14 августа 2013 заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Матвейчевой J1.B., а также взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 400039,12 рублей, в том числе: 271358,87 рублей - просроченный основной долг; 97932,03 рубля - просроченные проценты за пользование кредитом; 9809,42 рубля - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита; 20938,80 рублей - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашений процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200,39 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представитель Матвейчевой Л.В. Матвейчев О.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Матвейчева Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о чем подтверждено ее представителем Матвейчевым О.И.

Кроме того, судебное извещение, направленные судом апелляционной инстанции Матвейчевой Л.В., возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минэкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебной коллегией расцениваются как надлежащее извещение Матвейчевой Л.В. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав представителей Матвейчевой Л.В. - Матвейчева О.И., поддержавшего доводы жалобы, ПАО "Сбербанк России" Голубова Р.А., указавшего на законность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях

аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение соответствует указанным требованиям.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право Банка потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору предусмотрено также пунктом 4.2.3 заключенного сторонами кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 августа 2013 года между истцом и ответчиком Матвейчевой Л.В. заключен кредитный договор N 201768. На основании указанного договора Матвейчева Л.В. получила кредит в сумме 285000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,8 % годовых.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора от 14 августа 2013 года N201768 датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в филиале ПАО "Сбербанк России".

Денежные средства выданы Матвейчевой Л.В. 14 августа 2013 года, что подтверждается заявлением индивидуального заемщика на зачисление кредита от 14 августа 2013 года, а также историей операций по кредиту.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

В соответствии п. 3.3 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся списанием со счета заемщика в соответствии с условиями договора.

Согласно с п. 3.10 кредитного договора, датой погашения задолженности по кредитному договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета заемщика, а также банковского вклада в погашение кредита.

Пунктом 4.3.6 кредитного договора предусмотрено обязательство заемщика по принятию всех возможных мер для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по кредитному договору, указанному в графике платежей.

Банк обязательства по данному договору выполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из представленных истцом документов следует и не оспаривается Матвейчевой Л.В., что в период действия кредитного договора она неоднократно допускала нарушения условий кредитного договора в части срока очередного платежа.

Установив факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств в части сроков внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного расторжения заключенного сторонами кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредиту в заявленном Банком размере.

Как следует из материалов дела, нарушение срока внесения очередного платежа, установленного графиком платежей, допускалось ответчиком неоднократно в течение значительного периода времени.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия ее вины в несвоевременном внесении ежемесячного платежа, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих погашать кредит своевременно.

Допущенные ответчиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору продолжались в течение длительного периода времени и являются существенными, что по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора и возложения на заемщика обязанности по досрочному погашению кредитной задолженности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит указания на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или необоснованности обжалуемого решения. Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Матвейчевой Л.В. Матвейчева О.И - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: