Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-6281/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего: Криволаповой Е.А.

судей краевого суда Безгиновой Л.А. и Меньшова С.В.

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" А.Г.А.

на решение Пятигорского городского суда от 14 апреля 2016 года

по гражданскому делу по иску К.Э.Н. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

К.Э.Н. обратился в Пятигорский городской суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований он указал, что 24 октября 2015 года в г. Ессентуки К.С.В., управляя транспортным средством Газ 3302, двигаясь задним ходом, допустил наезд на принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность К.С.В. застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО. Он обратился в страховую компанию ЗАО "МАКС", за возмещением ущерба. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ""рублей. Согласно экспертному заключению N418/15 ущерб, причиненный автомобилю "Мерседес Бенц" с учетом износа составляет ""рублей. Страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере ""рублей.

Просил взыскать с ЗАО "МАКС" в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ""рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку в размере ""рублей, ""рублей в счет компенсации морального вреда, "" рублей расходы на оплату услуг нотариуса, "" рублей - расходы по оплате услуг представителя, "" рублей на оплату услуг эксперта.

Решением Пятигорского городского суда от 14 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу К.Э.Н. сумму страхового возмещения в размере ""рублей, неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере ""рублей, в возмещение морального вреда "" рублей, штраф в размере ""рублей, судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере ""рублей, оплатой независимой экспертизы в размере "" рублей, на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме "" рублей и в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере ""рублей.

В удовлетворении требований в остальной части суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" А. Г.А. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, так как ЗАО "МАКС" в полном объеме и в сроки, установленные ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г выплатило страховое возмещение, расчет размера которого был произведен на основании анализа повреждений, указанных в акте осмотра от 10.11.2015 года, составленного представителем ЗАО "МАКС" в присутствии К. Э.Н..

В судебное заседание К.Э.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч.1ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Разрешая возникший спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закон.

Из материалов дела следует, что 24.10.2015 года произошло ДТП, при котором автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В установленный срок и в установленном порядке он обратился в к ответчику за получением страхового возмещения, который признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере ""рублей.

Согласно экспертному заключению N""от 04.12.2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "" рублей.

17.12.2015 года ответчиком была получена претензия К.Э.Н. с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере ""рублей и возместить стоимость независимой оценки в размере "" рублей.

Согласно заключению эксперта N15-с/16 от 24.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "" рублей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он мотивирован и основан на нормах материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, а именно, ст. 309 ГК РФ, ст.ст.12,16,1 Федерального закона от 25.04.02 N40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил из того, что ответчиком не была выполнена обязанность, предусмотреная указанными правовыми нормами.

Исходя из этого доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда со ссылкой на п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N2 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несостоятельны.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате независимой экспертизы.

Согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N2 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона " Об ОСАГО".

Расходы на оплату независимой экспертизы являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, поскольку, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, потерпевший обязан направить страховщику досудебную претензию, к которой в соответствии с п.5.1 Правил Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства к их оформлению, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего ( заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы( оценки) и т.п.).

Решение суда законно, обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: