Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-6282/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Чернышовой Н.И.,

при секретаре

Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе истицы Есаян А.Е,

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 08 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Есаян А.Е. к Алексеевой Г.В. о сносе самовольно возведенного строения,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда от 08.05.2015 года Есаян А.Е. в удовлетворении исковых требований к Алексеевой Г.В. о сносе самовольно возведенного строения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.09.2015 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Есаян А.Е. по доверенности Мичевой B.C. - без удовлетворения.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 10.02.2016 года в передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Ставропольского краевого суда кассационной жалобы Есаян А.Е. на решение суда от 08.05.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.09.2016 года по гражданскому делу по иску Есаян А.Е. к Алексеевой Г.В. о сносе самовольно возведенного строения - отказано.

Письмом Верховного суда N 19-КФ16-198 от 23.03.2016 года кассационная жалоба Есаян А.Е. возвращена без рассмотрения по существу.

13.04.2016 Есаян А.Е. обратилась в Пятигорский суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Пятигорского городского суда от 08.05.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.09.2016 года.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.05.2016 года в удовлетворении данного ходатайства Есаян А.Е. отказано.

Не согласившись с определением суда, Есаян А.Е. подала его частную жалобу, в которой указала, что шестимесячный срок кассационного обжалования судебных постановлений исчисляется со дня их вступления в законную силу, в данном случае с 15.09.2015. В указанной ситуации срок на подачу кассационной жалобы истёк 15.03.2016. Основанием, по которому суд отказал в восстановлении срока явилось то обстоятельство, что срок нахождения кассационной жалобы, подписанной адвокатом, действующий в ее интересах в Верховный Суд РФ составляет 8 дней (поступила - 15.03.2016, возвращена - 23.03.2016). По мнению суда, срок на обжалование в кассационном порядке истёк 24.03.2016, а заявление о восстановлении пропущенного срока и кассационная жалоба поданы 13.04.2016, то есть через 19 дней после течения шестимесячного срока. Указывает, что 23.03.2016 исх.N19-КФ16-198 датировано письмо Верховного Суда РФ о возврате кассационной жалобы на основании п.1 ч.1 ст.379-1 ГПК РФ. Согласно штампу на конверте, документы поступили на Почту России г.Москва лишь 29.03.2016. Согласно штампу на конверте, документы поступили на Почту России г.Пятигорск 01.04.2016. После получения почтового уведомления о получении простой бандероли, 08.04.2016 документы были получены на Почте России в г.Пятигорске. Считает, что пропущенный срок не составляет 19 дней, до его окончания у нее было 5 рабочих дней (дата подачи кассационной жалобы в Верховный Суд 10.03.2016 и дата окончания процессуального срока для подачи кассационной жалобы - 15.03.2016). Документы получены по почте в г.Пятигорске, как указано выше, 08.04.2016, а ходатайство о восстановлении срока подано в Пятигорский городской суд 13.04.2016, то есть в пятидневный срок. В судебном заседании обозревался конверт с имеющимися отметками почты г.Москва и почты г.Пятигорска, однако суд не дал должной оценки этим обстоятельствам, что повлекло вынесение незаконного определения.

Просит определение суда от 05.05.2016 года отменить, вынести новое определение, которым ее ходатайство удовлетворить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46, ч.3 ст.123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Отказывая Есаян А.Е. в восстановлении срока на подачу повторной кассационной жалобы на решение суда от 08.05.2015 и апелляционное определение от 15.09.2015 года в Верховный Суд РФ, суд первой инстанции, установив, что срок на обжалование в кассационном порядке истёк - 24.03.2016, а заявление о восстановлении пропущенного срока и кассационная жалоба поданы Есаян АЕ. в Пятигорский городской суд лишь 13.04.2016, то есть через 19 дней после истечения шестимесячного срока, не нашел оснований уважительности пропущенного процессуального срока заявителем, придя к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства Есаян А.Е., так как не представлено суду надлежащих доказательств тому, что, действуя разумно и добросовестно она столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствющими ей направлению кассационной жалобы, соответствующей требованиям ст.378 ГПК РФ, то есть с приложением надлежащим образом заверенной копией доверенности представителя, а также обстоятельствами, действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия.

Судебная коллегия считает, что этот вывод суда первой инстанции не основан на нормах ГПК РФ.

В соответствии со ст.376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в конную силу.

Согласно ст.377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Кассационные жалоба, представление подаются: 3) на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов родов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст.380.1 ГПК РФ кассационная жалоба, поданная в соответствии с правилами, установленными ст.ст.376-378 настоящего Кодекса, изучается в президиуме краевого, областного суда - председателем или заместителем председателя соответствующего суда либо судьей данного суда; в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ - судьей Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ст.381 ГПК РФ, судьи, указанные в ст.380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ходатайстве.

По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд правильно указал, что срок обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу в суд кассационной инстанции составляет 6 месяцев при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч.3 ст.107, ч.5 ст.329, ст.335 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч.3 ст.107, ч.5 ст.329, ст.335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст.199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Из материалов дела следует, что решение суда от 08.05.2015 года вступило в законную силу 15.09.2015 после вынесения определения судом апелляционной инстанции. Шестимесячный срок для его обжалования в кассационном порядке истекает 15.03.2016 года.

На момент подачи заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ в порядке ст.376 ГПК РФ - 13.04.2016 (л.д.207), процессуальный срок был пропущен истицей на 29 дней.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 N29, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Суд в своем определении указал, что из представленных доказательств следует, что каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали бы своевременной подаче кассационной жалобы, заявителем представлено не было, в связи с чем, отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Однако такой вывод судебная коллегия находит неверным, так как он противоречит представленным истцом доказательствам. Кроме того, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что шестимесячный срок кассационного обжалования истек 24.03.2016.

Суд пришел к неверному выводу о том, что срок нахождения кассационной жалобы в Ставропольском краевом суде составил 8 дней и он не подлежит исключению из шестимесячного срока на кассационное обжалование, поскольку данная жалоба возвращена по предусмотренному ст.379.1 ГПК РФ основанию.

Ставропольский краевой суд не возвращал кассационную жалобу Есаян А.Е. без рассмотрения по существу по основанию, предусмотренному ст.379.1 ГПК РФ. По результатам изучения кассационных жалобы, судьей краевого суда в порядке ст.381 ГПК РФ вынесено определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, так как отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Как указано в обжалуемом определении суда, кассационная жалоба была представлена в Ставропольский краевой суд 03.02.2016.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, когда краевым судом была направлена и когда поступила в адрес истицы копия определения судьи краевого суда от 10.02.2016 года (л.д.227-231).

Данные сведения судом первой инстанции выяснены не были.

Однако, учитывая, что в тексте кассационной жалобы, направленной в Верховный Суд РФ 10.03.2016, уже содержалась ссылка на данное определение, исходя из презумпции добросовестности участников гражданского процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что время нахождения кассационной жалобы в Ставропольском краевом суде составило не более 35 календарных дней (с 03.02.2016 по 09.03.2016).

С учетом положений абз.7 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N29, данный период следует исключить из срока для подачи кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ч.2 ст.376 ГПК РФ, как пропущенный по уважительной причине, и, соответственно, датой истечения срока считать 19.04.2016 (15.03.2016 +35 дней).

Кассационная жалоба была направлена в Верховный Суд РФ 10.03.2016, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.211), а письмо консультанта Верховного Суда РФ N19.КФ16-198 от 23.03.2016 о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу на основании п.1 ст.379.1 ГПК РФ (л.д.209-210) направлено истице 28.03.2016 и поступило в г.Пятигорск 01.04.2016, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (т.2.л.д.5-6)

Срок нахождения кассационной жалобы в Верховном Суде РФ составил 21 день и он не подлежит исключению из шестимесячного срока на кассационное обжалование, поскольку данная жалоба возвращена по предусмотренному ст.379.1 ГПК РФ основанию (в данном случае, поскольку в нарушение требований ч.4 ст.378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагалась не заверенная надлежащим образом копия доверенности, подтверждающей полномочия представителя истицы - Абрамяна Р.В.)

Следовательно, предусмотренный законом срок для подачи повторной кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы в Ставропольском краевом суде, не был пропущен истицей.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, истица обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в разумный срок после получения из Верховного Суда РФ результата первоначально поданной кассационной жалобы.

Установление срока на обжалование судебного акта обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Статья112 ГПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Судебная коллегия считает, что отказывая истице в восстановлении процессуального срока определением от 05.05.2016 года, суд первой инстанции не учел, что истица первоначально подала жалобу в установленный законом срок, в разумный срок устранила ошибку и заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В письме консультанта Верховного Суда РФ N19.КФ16-198 от 23.03.2016 истице было разъяснено, что после устранения указанного недостатка она или её представитель вправе вновь обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, а в случае пропуска установленного законом срока - обратиться в суд первой инстанции о его восстановлении в порядке ст.112 ГПК РФ, а в случае восстановления срока - приложить к кассационной жалобе заверенную мастичной гербовой печатью суда копию определения суда о восстановлении срока с отметкой о его вступлении в законную силу.

В данном случае суд первой инстанции не принял причины, приведенные подателем кассационной жалобы в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, относительно уважительности пропуска срока обжалования, по сути, исходя из формальных оснований, сославшись только на то, что подача жалобы с нарушением установленного порядка не является уважительной причиной пропуска срока.

Вместе с тем истица Есаян А.Е., допустившая ошибку при направлении жалобы и своевременно устранившая её, не может быть лишена по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования постановления, с которым она не согласна.

Проверка законности такого постановления судом кассационной инстанции означала бы для неё единственную возможность реализовать свое право на обжалование судебных актов, которыми в удовлетворении её требований отказано.

Вышеуказанные обстоятельства, объективно исключали возможность повторной подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ в установленный законом срок, то есть до 15.03.2016.

Согласно п.2 ч.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым определение суда от 05.05.2016 года отменить, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу: заявление Есаян А.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование вышеуказанных судебных актов удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.112,331,333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Есаян А.Е. удовлетворить: восстановить Есаян А.Е. пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края 08.05.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.09.2016 года по гражданскому делу по иску Есаян А.Е. к Алексеевой Г.В. о сносе самовольно возведенного строения.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: