Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-6285/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Кононовой Л.И.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивлева Р.И. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Ивлеву Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ивлеву Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 105309 руб. 71 коп., в том числе: основного долга в размере 85783 руб. 92 коп, процентов за пользование кредитом в размере 10117 руб. 37 коп., неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 4210 руб. 30 коп., неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 5198 руб. 12 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3306 руб. 19 коп., расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору N 266849 от 03.02.2014, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Ивлевым Р.И., заемщик Ивлев Р.И. получил денежные средства в размере 97000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 20,9 % годовых. Денежные средства зачислены на счет заемщика 03.02.2014 по заявлению на зачисление кредита, что подтверждается копией лицевого счета. Согласно п. 3.1 п. 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с п.п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов и неустойки вследствие нарушения условий договора. Заемщик Ивлев Р.И. не исполняет обязанности по кредитному договору, за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту и процентам по состоянию на 28.07.2015 в сумме 105309 руб. 71 коп., в том числе: основного долга в размере 85783 руб. 92 коп, процентов за пользование кредитом в размере 10117 руб. 37 коп., неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 210 руб. 30 коп., неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 5198 руб. 12 коп.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2016 года иск ПАО "Сбербанк России" к Ивлеву Р.И. о взыскании задолженности удовлетворен в части.

Суд взыскал в пользу ПАО "Сбербанк России" с Ивлева Р.И. задолженность по кредитному договору N 266849 от 03.02.2014 в сумме основного долга в размере 85783 руб. 92 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 10117 руб. 37 коп., неустойку на просроченный основной долг в сумме 4210 руб. 30 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3202,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Ивлеву Р.И. о взыскании неустойки в размере 5198 руб. 12 коп., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 103 руб. 97 коп. отказано.

Расторгнут кредитный договор N 266849 от 03.02.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Ивлевым Р.И.

В апелляционной жалобе Ивлев Р.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора N 266849 от 03.02.2014, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Ивлевым Р.И. и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 100111 руб. 59 коп.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по кредитному договору N 266849 от 03.02.2014, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Ивлевым Р.И., заемщик Ивлев Р.И. получил денежные средства в размере 97000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 20,9 % годовых. Денежные средства зачислены на счет заемщика 03.02.2014 по заявлению на зачисление кредита, что подтверждается кредитным договором, графиком платежей, копией лицевого счета, и не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п.п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов и неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.

Также судом установлено, что ОАО "Сбербанк России" выполнило взятые на себя по кредитному договору обязательства, в свою очередь заемщик Ивлев Р.И. своих обязательств надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним числится задолженность по кредитному договору в размере 105309,71 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

22.06.2015 в адрес заемщика Ивлева Р.И. направлено требование о возврате суммы кредита по договору и расторжении договора, однако в установленный срок ответа от заёмщика не поступило и им не осуществлены действия по исполнению обязательств.

В соответствии с представленным в материалы дела стороной истца расчетом за Ивлевым Р.И. числится просроченная задолженность по кредиту и процентам по состоянию на 28.07.2015 года в сумме 105309 руб. 71 коп., в том числе: основной долг в размере 85783 руб. 92 коп, проценты за пользование кредитом в размере 10117 руб. 37 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 4210 руб. 30 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 5198 руб. 12 коп.

Суд проверил указанный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, судом проверен, является арифметически правильным и юридически обоснованным.

Вместе с тем, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, правомерно признал подлежащую взысканию неустойку в размере 9408,42 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ снизив сумму неустойки на просроченный основной долг до 4210,30 руб.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением Ивлевым Р.И. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся у него задолженности, у ПАО "Сбербанк России" имеются основания для расторжения в соответствии со ст. 450 ГК РФ заключенного между ОАО " Сбербанк России" и Ивлевым Р.И. кредитного договора N 266849 от 03.02.2014 и взыскания с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 85783 руб. 92 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 10117 руб. 37 коп., неустойки на просроченный основной долг в сумме 4210 руб. 30 коп.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в размере 3202,22 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с условиями кредитного договора, об оспаривании действий банка, а также о причинении ответчику морального вреда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные требования не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Утверждение ответчика о том, что взысканная по решению суда неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки более чем в два раза, оснований для уменьшения неустойки в большем размере не имеется.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, что и было сделано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оценивая степень соразмерности определенной судом ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части, полагая, что размер начисленной неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.