Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-6289/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Фомина М.В.,

при секретаре ... ,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Яковенко Н.А. к Акционерному обществу "Связной Банк" о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств

по частной жалобе истца Яковенко Н.А. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 3 июня 2016 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Яковенко Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу (далее АО) "Связной Банк" о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что между ней и ответчиком АО "Связной Банк" заключен договор на выпуск кредитной карты N 5233390509553110 от ДД.ММ.ГГ. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет (40817810400051754969) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В ходе заключения договора ответчиком нарушены ряд требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведении ссудного счета. Договор был в типовой форме, поэтому она лишена возможности внести в него изменения.

С истца взыскана комиссия в сумме 8134 рублей, которая подлежит возмещению с процентами в сумме 1378 рублей 16 копеек, удержана неустойка в сумме 1300 рублей, которая подлежит возмещению с процентами в сумме 285рублей 40 копеек. В результате незаконных действий ответчика ей был причинен моральный вред, компенсацию за который она оценивает в сумме 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГ направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Истица просит суд расторгнуть договор на выпуск кредитной картыN5233390509553 110; взыскать с ответчика в ее пользу начисленные и удержанные комиссии в размере 9512 рублей 16 копеек, начисленные и удержанные штрафы в размере 1885 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Обжалуемым определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 3 июня 2016 года исковое заявление Яковенко Н.А. ввиду неподсудности данного дела Буденновскому городскому суду Ставропольского края возвращено заявителю.

Яковенко Н.А. разъяснено, что для рассмотрения дела она вправе обратиться по своему выбору к мировому судье соответствующего судебного участка города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края по месту своего жительства или мировому судье по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе истец Яковенко Н.А. просит указанное определение о возвращении искового заявления отменить, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что требования носили характер как имущественного, так и неимущественного спора, в связи с чем иск не подсуден мировому судье.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и исходил из того, что данное дело неподсудно Буденновскому городскому суду Ставропольского края, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей и указанный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

С указанным выводом судьи судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы о наличии в иске также требований нематериального характера со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, в связи с чем иск не подсуден мировому судье, основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене определения по следующим обстоятельствам.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. 23, 24 ГПК РФ).

Вместе с тем, исходя из анализа ст. 23 и 24 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50000рублей.

Истцом Яковенко Н.А. заявлены материальные требования: взыскать с ответчика в ее пользу начисленные и удержанные комиссии в размере 9512рублей 16 копеек, начисленные и удержанные штрафы в размере 1885рублей 40 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, которые являются производными от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истца.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельными исковыми требованиями, они не влекут изменения подсудности гражданско-правового спора, поскольку являются производными от основного требования и на цену иска не влияют.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, помимо требований о взыскании денежных средств, истцом также заявлены требования о расторжении договора.

Таким образом, спор возник вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, все действия сторон произведены в рамках договора на выпуск кредитной карты, то взыскание комиссии, штрафа и, как следствие, расторжение договора не влечет за собой изменение установленной законом подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на иное толкование норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене определения.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в настоящее время оспариваемым определением судьи процессуальные права Яковенко Н.А. не нарушены, препятствия для доступа к правосудию не созданы, так как она не лишена возможности вновь обратиться с аналогичным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 3июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Яковенко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: