Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-6294/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Казаряне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Берга М.В. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сидоренко О.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Бергу М.В., Гюлеру А.Н. о взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к Бергу М.В., указав в обоснование требований, что 13 июня 2013 года между Бергом М.В. и ЗАО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор, согласно которому Бергу М.В. был предоставлен кредит в размере 928 083,11 рубля на срок до 14 июня 2018 года на покупку у ООО "Концепт" автомобиля марки Nissan Teana, (VIN) N, 2012 года выпуска, цвет серебристый, по ставке 15% годовых. Сумма кредита была перечислена на счет Берг М. В., открытом в филиале ЗАО "ЮниКредит Банк".

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться Бергом М.В. ежемесячно по 14 календарным числам месяца, равными долями по 22 080 рублей.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором о залоге (письмом-извещением) от 14 июня 2013 года, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль был передан банку в качестве залога, при этом заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка.

01 июля 2013 года между Бергом М.В. и ЗАО "ЮниКредит Банк" был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты ЗАО "ЮниКредит Банк", по условиям которого ответчику был предоставлен кредит. Сумма кредита была перечислена на счет Берга М.В., открытом в филиале ЗАО "ЮниКредит Банк".

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться Бергом М.В. ежемесячно равными долями.

Свои обязательства относительно погашения кредита и уплаты начисленных на его сумму процентов Берг М.В. исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается письменным расчетом задолженности, в связи с чем банк потребовал от заемщика погашения задолженности.

Требование банка до настоящего момента ответчиком не исполнено.

По состоянию на дату письменного расчета задолженности 09.10.2014г. Берг М.В. имеет задолженность перед банком по договору от 01.07.2013 о выпуске и использовании кредитной банковской карты ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере 348 210,45 рублей.

Банком были предприняты все возможные меры для разрешения сложившейся ситуации во внесудебном порядке, однако ответчик никаких решительных действий для погашения образовавшейся задолженности не предпринимает до сих пор.

Указанный автомобиль был поставлен на учет и зарегистрирован на имя Берга М.В., однако, представителям Банка стало известно, что автомобиль был продан залогодателем и в настоящее время собственник данного залогового автомобиля неизвестен, поскольку предыдущий собственник - Берг М.В., зарегистрированный по адресу: "адрес", продал указанный автомобиль неустановленному лицу.

Истец просил суд взыскать с Берга М.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" сумму задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 13.06.2013 в размере 1 157 561,66 рубль, которая включает: 864 153,16 рублей - просроченную задолженность по основному долгу; 91 471,61 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 121 956,00 рублей - штрафные проценты; 79 980,89 рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору на получение кредита на приобретение автомобиля от 13.06.2013 в пользу АО "ЮниКредит Банк" на заложенное имущество: транспортное средство Nissan Teana, (VIN) N, 2012 года выпуска, цвет серебристый, кузов N, двигатель N, ПТС N; взыскать с Берга М.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" сумму задолженности по кредитному договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты ЗАО "ЮниКредит Банк" от 01.07.2013 в размере 348 210,45 рублей, которая включает: 272 000 рублей - просроченную задолженность; 53 450,13 рублей - просроченные проценты; 17 960,32 рублей - непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде; 4 800 рублей- непогашенные штрафы за вынос на просрочку; взыскать с Берга М.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" государственную пошлину в размере 15 728,86 рублей.

Определением Кисловодского городского суда от 09 октября 2015 года наложен арест на автомобиль Nissan Teana, (VIN) N, 2012 года выпуска, цвет серебристый, кузов N, двигатель N, ПТС N.

Определением Кисловодского городского суда от 02 декабря 2015 года гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к Бергу М.В. о взыскании задолженности, судебных расходов, и обращении взыскания на заложенное имущество, передано для рассмотрения по подсудности в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Определением Пятигорского городского суда от 16 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гюлер А.Н.

Определением Пятигорского городского суда от 05 апреля 2016 года в качестве представителя ответчиков Берг М.В. и Гюлер А.Н. в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначены адвокаты Ставропольской краевой коллегии адвокатов.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2016 года исковые требований АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представителем ответчика Берга М.В. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сидоренко О.В. подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Также указывает, что суд разрешилвопрос о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисление процентов не предусмотрено ни договором, ни законом. Решение вынесено на основании копий документов. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "ЮниКредит Банк" по доверенности Кононенко В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 13.06.2013 от Берга М.В. в ЗАО "ЮниКредит Банк" поступило заявление на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.

Оферта содержала следующие условия: не позднее 5 рабочих дней с даты подачи заявления заключение договора о предоставлении кредита и предоставление банком кредита для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО "Концепт" автомобиля Nissan Teana, (VIN) N, 2012 года выпуска, на следующих условиях (п. 2): сумма кредита 928 083,11 рубля (п.п. 2.1,2.2); срок кредита до 14.06.2016 (п. 2.3); процентная ставка в размере 15 % годовых (п. 2.4); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 22 080 рублей производить каждого 14 числа месяца (п.п. 2.10, 2.7); неустойка - 0,5 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. 2.8); обязанность заемщика осуществлять погашение основного долга, уплату комиссий, уплату процентов и иных платежей по договору о предоставлении кредита в размере, порядке и сроки, установленные заявлением и общими условиями (п. 7.2); в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита заключение договора о залоге между банком и заемщиком и принятие банком в залог автомобиля.

Согласно изменениям N 1, вносимым в Устав ЗАО "ЮниКредит Банк" от 01.12.2014г. название ЗАО "ЮниКредит Банк" изменено на АО "ЮниКредит Банк".

По состоянию на 14.04.2015 задолженность Берга М.В. перед банком по договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 13.06.2013 составляет 1 157 561,66 рубль, в том числе: 864 153,16 рубля - просроченная задолженность по основному долгу; 91 471,61 рубль - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 121 956 рублей - штрафные проценты; 79980,89 рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

20.06.2013 от Берга М.В. в ЗАО "ЮниКредит Банк" поступило заявление о заключении договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты ЗАО "ЮниКредит Банк", заключенного между Бергом М.В. и ЗАО "ЮниКредит Банк" 01.07.2013.

Согласно условиям заключенного договора пеня на сумму просроченной задолженности по кредиту составляет 36% годовых; штраф за каждую своевременно неуплаченную в соответствии с договором сумму в погашение задолженности по кредиту составляет 600 рублей; неустойка на сумму несанкционированного перерасчета составляет 0,2% за каждый день; обязанность заемщика осуществлять погашение основного долга, уплату комиссий, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки, установленные заявлением, Стандартными правилами, Тарифом и Соглашением о лимите.

По состоянию на 09.10.2014 задолженность Берга М.В. перед банком по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты ЗАО "ЮниКредит Банк" от 01.07.2013 составляет 348 210,45 рублей, которая включает: 272 000 рублей - просроченную задолженность; 53 450,13 рублей - просроченные проценты; 17960,32 рублей - непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде; 4 800 рублей - непогашенные штрафы за вынос на просрочку.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая исковые требования истца АО "ЮниКредит Банк", суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к обоснованному выводу, что ответчиком Бергом М.В. не исполняются должным образом обязательства по заключенному между сторонами договору, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, поскольку снижение неустойки, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, является правом, а не обязанностью суда. При этом, представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов по текущее ставке опровергаются материалами дела, а именно п. 2.4 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 13.06.2013, предусматривающего текущую процентную ставку в размере 15% годовых (л.д. 15-16).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Берга М.В. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сидоренко О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи