Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6295/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Казаряна А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя "Сетелем Банк" ООО Павловой С.Г. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2015 года по иску Яблонской И. В. к ООО "Сетелем Банк", ИП Козулину Д.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Яблонская И.В. обратилась в суд указанным с иском. Требования мотивировала тем, что 07.06.2014 г. она заключила с ООО "Сетелем Банк" кредитный договор на сумму ... руб. для приобретения товара "Elevation time stops/Repair Your Youth", распространяемого косметической фирмой "Платинум" ИП Козулина, что полученный кредит был перечислен в данную фирму ИП Козулина, однако проведенная фирмой демонстрационная косметологической процедуры в течение нескольких часов дала негативный результат ввиде побочной кожной реакции, более того, ей не был выдан купленный товар в полном объеме, а именно, банки средства для ухода за лицом оказались пустыми, что в этот же день она поставила представителя Банка в известность об отказе от кредита и то, что утром 08.06.2015г. она возвратит продавцу товар и оформит расторжение кредитного договора, что 08.06.2015 г. она возвратила товар продавцу, однако ей отказал продавец выдать акта о возврате товара, а также ей было отказано в удовлетворении письменного требования о расторжении кредитного договора, что 11.06.2015г. она вынуждена была обратиться с письменным требованием о расторжении кредитного договора в другом представительстве Банка, расположенном по ул. Есеентукская, 7 в г. Пятигорске, расположенным в салоне "М-Видео", с представлением в этот же день копий документов представителю ООО "Сетелем Банк" Васильеву Р.А., однако по истечению месяца обязательства о расторжении кредитного договора выполнены не были, что 13.07.2015г. она обратилась с заявлением в ОМВД по г. Пятигорску, в прокуратуру г. Пятигорска и в Роспотребнадзор по факту мошенничества и вымогательства денежных средств сотрудниками Банка ООО "Сетелем Банк" и фирмы "Платинум", принадлежащей ИП Козулину, и в результате ей были выданы документы, подтверждающие возврат ею товара и владения ее денежными средствами сотрудниками ИП Козулина, однако кредитный договор не расторгнут и она подвергается со стороны сотрудников ООО "Сетелем Банк" шантажу и угрозам расправы в случае не возврата ею кредитных денежных средств, которые она не получала, чем ответчики нанесли ей вреда виде вынужденного внесения ею в Банк сумму в размере 4528 рублей в счет погашения кредита, а поэтому указанный кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке, с взысканием с ООО "Сетелем Банк" в пользу истицы общую сумму денежных средств в размере ... руб., в том числе: выделенный ей банком кредит ... руб. и фактически уже выплаченную сумм ... руб. в счет его погашения, а также компенсацию морального вреда в размере по ... рублей с каждого ответчика.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2016 года настоящий иск удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор N ... от 07.06.2015г., заключенный между Яблонской И.В. и ООО "Сетелем Банк" на приобретение товара "Elevation time stops/Repair Your Youth" на сумму ... руб.

С ООО "Сетелем Банк" и ИП Козулина Д.Н. в пользу Яблонской И.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере по ... руб. с каждого и штраф за несоблюдение требований потребителя по ... руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части настоящего иска Яблонской И.В. отказано.

С ООО "Сетелем Банк" в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорска взыскана государственная пошлина в размере ... руб., с ИП Козулина Д.Н. - ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сетелем Банк" Павлова С.Г., действуя по генеральной доверенности от 12 октября 2015 года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального закона и норм процессуального закона, принять новое решение об отказе в удовлетворении настоящего иска в полном объеме.

Приобщенная к материалам дела апелляционная жалоба, подписанная якобы представителем ООО "Сетелем Банк" Эльдяевой О.Д., судебной коллегией не принята во внимание, так как в материалах дела отсутствует доверенность о праве Эльдяевой О.Д. в порядке статьи 54 ГПК РФ обжаловать от имени ООО "Сетелем Банк" вынесенное по делу решение суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из резолютивной части обжалуемого решения следует то, что суд первой инстанции

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнена указанных в ней условии договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иным правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции установлено то, что 07.06.2015 г. между истицей и индивидуальным предпринимателем Козулиным Д.Н. был заключен договор розничной купли-продажи товара N БМ 01/06.

В этот же день истица обратилась в ООО "Сетелем Банк" с заявлением (оферта) о предоставлении ей потребительского кредита в общем размере ... руб., из которых: кредит на оплату товара у предприятия торговли - ... руб. под процентную годовую ставку 35,90 %, с количеством ежемесячных платежей-24, с датой первого ежемесячного платежа - 07.07.2015 г. и с суммой ежемесячного платежа - ... руб. с целью кредита - приобретение клиентом товаров /услуг у предприятия торговли, получатель - ИП Козулш Д.Н.

Данная оферта Банком была акцептирована, а поэтому суд правильно установилто, что между истицей и Банком был заключен договором потребительского кредита N ... от 07.06.2015 г.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии причинно-следственной связи взятия истицей в Банке данного кредита и заключения кредитного договора с целью оплаты за приобретенный у ИП Козулина Д.Н. товар.

Однако, в связи с тем, что сделка купли-продажи указанного товара фактически не состоялась не по вине истицы, соглашением от 20.07.2015г. договор купли-продажи N БМ 01/06 от 07.06.2015 г. сторонами был расторгнут в добровольном порядке, с составлением 20.07.2015г. акта о возврате покупателем товара продавцу. Утверждение истицы о фактическом возврате ею продавцу товара 08.06.2015г. никем не опровергнуто и в настоящей апелляционной жалобе не отрицается.

Более того, этот факт подтверждается тем, что Банк незамедлительно был поставлен истицей в известность о фактическом возврате ею продавцу товара, так как 11.06.2015г. Банк направил письменное извещение индивидуальному предпринимателю Козулину Д.Н. о необходимости возврата им по указанным банком реквизитам кредитных денежных средств Яблонской И.В. на счет банка в размере ... руб.

15.09.2015г. истица письменно обратилась в ООО "Сетелем Банк" с заявлением о расторжении указанного кредитного потребительского договора, которое ответчиком оставлено без реагирования.

С учетом

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Сторона по договору в период действия договора и исполнения его условий в соответствии со ст. 450 ГК РФ вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 пунктами 1 и 2 части 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Возможность изменения и расторжения договора предусмотрена также статьей 451 ГК РФ.

Так, согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В связи с тем, что истица получила в ООО "Сетелем Банк" указанный целевой потребительский кредит для оплаты покупаемого у индивидуального предпринимателя Козулина Д.Н. товара и в момент заключения с ООО "Сетелем Банк" оспариваемого потребительского кредитного договора истица не могла разумно предвидеть того, что указанная сделка купли-продажи товара не состоится и изменятся обстоятельства настолько, что она вообще не заключала бы с Банком данный целевой потребительский кредит, суд на законных основаниях и обоснованно пришел к выводу о необходимости его расторжения.

Факт нарушения указанными действиями ответчиков прав истицы, как потребителя, нашел свое подтверждение, а поэтому суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что истице были причинены нравственные страдания.

С учетом требований статьи 150, 151 1101 ГК РФ положений Федерального закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истицы с каждого в счет компенсации причиненного ей морального вреда по ... руб. и отказал в удовлетворении остальной части данного искового требования требований соответственно в размере ... руб. с каждого ответчика, а также о взыскании в пользу истицы в порядке части 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей с ответчиков ИП Козулина Д.Н. и с ООО "Сетелем "Банк" по ... руб. с каждого.

С учетом того, что истица, как потребитель, освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования к ответчику удовлетворены, с ответчиков в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорска подлежали взысканию государственная пошлина из заявления неимущественного характера, а также из суммы удовлетворенных требований имущественно характера в размере ... руб. с ООО "Сетелем Банк" и в размере ... руб. и c ИП Козулина Д.Н. - ... руб.

Вынесенное по делу решение в части отказа в удовлетворении настоящих исковых требований Яблонской Н.И. фактически никем не обжалуется. В настоящей апелляционной жалобе отсутствуют подробные мотивированные доводы о несогласии с этой частью решения, поэтому вынесенное по делу решение в данной части в порядке статьи 237.1 ГК РФ подлежит оставлению без изменения.

Суд надлежащим образом известил стороны по делу о времени и месте судебного заседания на 27 октября 23015 года на 11.00 час., в том числе путем направления телеграмм ООО "Сетелем Банк" по адресам: ... ул. ... , а также г. ... ул. ... и ул. ... Согласно почтовому сообщению телеграмма НР 561 21/10 ... СЕТЕЛЕМ БАНК вручена уполномоченному на получение Блинову 22/10 0920 (л.д. 42), также направленная судом ответчику ООО "Сетелем Банка" аналогичного содержания судебная телеграмма была получена Банком 22.10.2015г. в г. Пятигорске - Семиниковой О.А.(л.д. 48). Телеграммой суд также известил ответчика ИП Козулина Д.Н. о времени и месте судебного заседания, которая была им получена (л.д. 46,47).

Однако, ответчики в судебное заседание не явились по неизвестной для суда причине.

Следовательно, суд тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам и обоснованно с учетом требований норм материального закона и требований норм процессуального закона пришел к выводу об удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящей жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако, эти доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Более того, судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.