Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-6308/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Меньшова С.В., Сицинской О.В.,

с участием секретаря судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Житкова Г.В. на определение Изобильненского районного суда от 23 июня 2016 года об оставлении искового заявления без движения,

по исковому заявлению Житкова Г.В. к Ковалеву А.С. о признании права собственности на гараж,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Житков Г.В. обратился в суд с иском к Ковалеву А.С. о признании права собственности на гараж N 68 бокс N 3 общей площадью 21,9 кв.м., расположенный в гаражном массиве Сахзавода в г. Изобильном Изобильненского района Ставропольского края.

Обжалуемым определением суда от 23 июня 2016 года исковое заявление Житкова Г.В. оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Житков Г.В. просит определение суда отменить, поскольку указанные в нём недостатки не являются основанием к оставлению иска без движения. Ссылается на то, что представил суду документы, на которых он основывает свои требования.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 02 февраля 1996 года и N 20-П от 02 июля 1998 года, закреплённое в части 1 и части 2 статьи 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Этому корреспондируют положения международных договоров РФ, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечивается путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом.

В соответствии со статьёй 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя иск без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования.

Суд указал, что истцом в подтверждение своих требований не представлены документы, а именно: постановление о выделении земельного участка под строительство гаража, заключение о техническом состоянии гаража, соответствует ли спорное строение требованиям санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, а также требованиям пожарных норм и требованиям электротехнической безопасности, сведения о том, что эксплуатация строения не угрожает жизни и здоровью граждан; сведения о регистрации данного объекта недвижимости в ГКН, сведении о наличии прав у продавца на объект недвижимости.

С выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для оставления иска Житкова Г.В. без движения судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определённый срок. По ходатайству сторон истребует доказательства, которые стороны не могут получить самостоятельно.

В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учётом изложенного, не представление истцом документов, на которых истец основывает свои требования, а именно: постановление о выделении земельного участка под строительство гаража, заключение о техническом состоянии гаража, документы о соответствие строения требованиям санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, а также требованиям пожарных норм и требованиям электротехнической безопасности; сведения о том, что эксплуатация строения не угрожает жизни и здоровью граждан; сведения о регистрации данного объекта недвижимости в ГКН, сведении о наличии прав у продавца на объект недвижимости, не является основанием к оставлению иска без движения, поскольку, как следует из анализа вышеизложенных норм права, представление доказательств возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные законом для оставления искового заявления без движения, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, а доводы частной жалобы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2016 года об оставлении без движения искового заявления Житкова Г.В. к Ковалеву А.С. о признании права собственности на гараж, отменить, частную жалобу истца Житкова Г.В. удовлетворить.

Материал направить на рассмотрение в Изобильненский районный суд Ставропольского края со стадии приятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи