Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6312/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дудинова А.В. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2016 года

по иску Акалелова Ю.Б.к Дудинову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

21 апреля 2016 года Акалелов Ю.Б. обратился в Изобильненский районный суд с иском к Дудинову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что 13 октября 2014 года ответчик распространил текстовую информацию следующего содержания: "Судя по оперативной реакции бандерлогов в погонах Оксана как всегда оказалась права. Дело возбуждено по рапорту (непечатное слово) в погонах Ю.Б. Окалелова, сотрудника ЦПЭ города Ставрополя, наиболее неумного из всего городского отдела", путём опубликования в сети "Интернет" на странице социальной сети "ВКонтакте". 11 сентября 2015 года приговором мирового судьи судебного участка N 4 по Изобильненскому району Ставропольского края, по делу N10-14/2015, ответчик осуждён по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей, от наказания в виде в виде штрафа освобождён в связи с актом амнистии. Гражданский иск истца к ответчику мировым судом оставлен без рассмотрения с предоставлением права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным постановлением от 26 октября 2015 года приговор мирового судьи судебного участка N4 по Изобильненскому району Ставропольского края, по делу N 10-14/2015 оставлен без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Учитывая вышеизложенное, что вина ответчика установлена судом, истец обратился в суд с иском о компенсации морального и материального ущерба. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчик нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права. Просил суд признать сведения "Судя по оперативной реакции бандерлогов в погонах Оксана как всегда оказалась права. Дело возбуждено по рапорту (непечатное слово) в погонах Юрия Б.О., сотрудника ЦПЭ города Ставрополя, наиболее неумного из всего городского отдела", распространенные Дудиновым А.В.14 октября 2014 года путём опубликования в сети интернет на странице социальной сети "ВКонтакте" не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; обязать ответчика Дудинова А.В. опровергнуть сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сотрудника органов внутренних дел Ставропольского края, тем же способом, которым указанные сведения были распространены; взыскать с ответчика Дудинова А.В. в пользу истца Акалелова Ю.Б. компенсацию причинённого морального вреда в размере 20.000 рублей, компенсацию материального ущерба в виде оплаты за оказание юридических услуг по договору N11 от 02 марта 2015 года в сумме 17.000 рублей, компенсацию материального ущерба в виде оплаты за оказание юридических услуг по договору N17 от 16 марта 2015 года в сумме 17.000 рублей, компенсацию материального ущерба в виде оплаты за оказание юридических услуг по договору от 01 апреля 2016 года в сумме 17.000 рублей, компенсацию материального ущерба в виде оплаты за услуги нотариуса по удостоверению доверенности представителя в сумме 1.300 рублей, компенсацию материального ущерба в виде оплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д.3-6).

06 мая 2016 года истец Акалелов Ю.Б. уточнил иск, просил суд признать сведения "Судя по оперативной реакции бандерлогов в погонах Оксана как всегда оказалась права. Дело возбуждено по рапорту (непечатное слово) в погонах Ю.Б. Окалелова, сотрудника ЦПЭ города Ставрополя, наиболее неумного из всего городского отдела", распространенные Дудиновым А.В. 14 октября 2014 года путем опубликования в сети "Интернет" на странице в социальной сети "ВКонтакте" не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; обязать ответчика Дудинова А.В. опровергнуть сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сотрудника органов внутренних дел Ставропольского края, тем же способов, которым указанные сведения были распространены; взыскать с ответчика Дудинова А.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 120.000 рублей; компенсацию материального ущерба в виде оплаты за оказание юридических услуг по договору N11 от 02 марта 2015 год в сумме 17.000 рублей; компенсацию материального ущерба в виде оплаты за оказание юридических услуг по договору N17 от 16 марта 2015 года в сумме 17.000 рублей; компенсацию материального ущерба в виде оплаты за оказание юридических услуг по договору от 01 апреля 2016 года в сумме 17.000 рублей; компенсацию материального ущерба в виде оплаты за услуги нотариуса по удостоверению доверенности представителя в сумме 1.300 рублей; компенсацию материального ущерба в виде оплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д.35-38).

24 мая 2016 года истец Акалелов Ю.Б. обратился в Изобильненский районный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов. Просил суд в случае удовлетворения исковых требований дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца транспортные расходы на топливо в размере 672 рубля (л.д.65).

Определением Изобильненского районного суда от 24 мая 2016 года прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Акалелова Ю.Б. к Дудинову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в части исковых требований Акалелова Ю.Б. к Дудинову А.В. о взыскании судебных издержек в виде расходов, расходов оплаты за оказание юридических услуг по договорам N11 от 02 марта 2015 года, N17 от 16 марта 2015 года при рассмотрении уголовного дела в отношении Дудинова А.В. по ст.319 УК РФ у мирового судьи судебного участка N4 Изобильненского района Ставропольского края в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ (л.д.73-74).

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2016 года исковое заявление Акалелова Ю.Б. к Дудинову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Акалелова Ю.Б. сведения: "Судя по оперативной реакции бандерлогов в погонах Оксана как всегда оказалась права. Дело возбуждено по рапорту (непечатное слово) в погонах Ю.Б. Окалелова, сотрудника ЦПЭ города Ставрополя, наиболее неумного из всего городского отдела", распространенные Дудиновым А.В. 13 октября 2014 года путём опубликования в сети Интернет на странице социальной сети "ВКонтакте". На Дудинова А.В. возложена обязанность опровергнуть сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сотрудника органов внутренних дел Ставропольского края, тем же способом, которым указанные сведения были распространены. С Дудинова А.В. в пользу Акалелова Ю.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 30.000 рублей. С Дудинова А.В. в пользу Акалелова Ю.Б. взысканы судебные расходы, в виде оплаты за оказание юридических услуг по договору б/н от апреля 2016 года в размере 5.000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, в сумме 300 рублей. В удовлетворении требований Акалелова Ю.Б. к Дудинову А.В. о взыскании судебных расходов, в виде оплаты за услуги нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1.300 рублей, о взыскании транспортных расходов в размере 672 рубля отказано. В удовлетворении исковых требований Акалелова Ю.Б. к Дудинову А.В. о компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 90.000 рублей, о взыскании судебных расходов, в виде оплаты за оказание юридических услуг по договору б/н от 01 апреля 2016 года в оставшейся части в размере 12.000 рублей отказано (л.д.75-84).

В апелляционной жалобе ответчик Дудинов А.В. просит решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2016 года отменить, производство по гражданскому делу прекратить, указав, что в материалах гражданского дела отсутствуют надлежащие доказательства причинения истцу морального вреда действиями ответчика. Кроме того, полагает что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, поскольку в публикации ответчика речь шла о человеке с фамилией "Околелов", тогда как фамилия истца "Акалелов" (л.д.57-58).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-1251/2016, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Согласно положений ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Положениями ст.29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова (ч.1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч.4).

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий (п.1). Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (п.2).

Как следует из положений ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч.1). Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (ч.2). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч.9).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п.7). В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9).

По мнению судебной коллегии факт распространения ответчиком Дудиновым А.В. вышеуказанных сведений нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изложенные ответчиком Дудиновым А.В. сведения о конкретном лице выражены в утвердительной форме, и не являются его субъективным мнением.

В соответствии с положениями п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу приведённых положений закона не допускаются.

С учётом изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что распространённые ответчиком Дудиновым А.В. сведения порочат честь и достоинство истца Акалелова Ю.Б., его деловую репутацию.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика Дудинова А.В. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дудинова А.В. без удовлетворения.