Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-6317/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Кононовой Л.И.,

при секретаре Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аксеновой Л.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аксеновой Л.А. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора о кредитной карте, оспаривании неправомерно начисленных процентов и штрафных санкций, возврате излишне уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа за нарушение прав потребителей,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Аксенова Л.А. обратилась в Невинномысский городской суд СК с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора о кредитной карте, оспаривании неправомерно начисленных процентов и штрафных санкций, возврате излишне уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа за нарушение прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ею по почте была получена кредитная карта "Visa" N 477 5091 8605 1219 АО "Банк Русский Стандарт", договор по карте N 411065536 от 17.11.2005. Как указывает истица, изначально процентная ставка составляла 28% годовых, что соответствовало тарифному плану 52. Через некоторое время тарифный план был заменен на тарифный план N 217/1 с увеличенным размером процентной ставки до 32% годовых. Истица указывает, что более года назад она начала пользоваться данной картой, и исправно платила основной долг вместе с причитающимися процентами. 13.08.2015 она решилапогасить всю задолженность по карте, но договор не расторгать, и при возможности продолжить пользоваться картой. Посетив офис банка по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 6, она обратилась к работникам банка с просьбой рассчитать оставшуюся задолженность вместе с процентами. Ей озвучили сумму в 6263 рубля 00 копеек, и эту сумму она оплатила через кассу, и ее убедили в том, что банку она ничего не должна. Как указывает истица, спустя некоторое время ей на телефон пришло смс-оповещение об оплате минимального платежа. Она снова обратилась в офис банка, где ей объяснили, что у нее имеются недосчитанные проценты в размере 199 руб. 94 коп., и она снова оплатила через кассу 200 рублей. Через некоторое время ей стали поступать звонки, и люди, представлявшиеся работниками банка, требовали оплатить задолженность в сумме 2000 рублей, которая сложилась из недоплаченных процентов в сумме 386 руб. 53 коп. и 1500 рублей штрафа за несвоевременную оплату процентов. Как указывает истица, в ходе разбирательства с банком выяснилось, что банк сменил ей старый тарифный план N 217/1 на новый 577, где процентная ставка увеличена до 39,95% годовых, сообщив при этом, что в ее адрес было направлено письмо о дополнительном соглашении о смене тарифного плана, и так как она, внеся очередной взнос, провела операцию через банкомат, она согласилась с условиями банка. Она была вынуждена посетить почтовый узел связи, где выяснилось, что произошла путаница с адресами, и ею письмо получено не было. В настоящее время ее долг перед банком составляет 9474 руб. 83 коп. Она неоднократно пыталась разобраться в сложившейся ситуации с банком, отправила по электронной почте ответ Почты России от 28.12.2015, посетила офис банка в г. Ставрополе по пр. К. Маркса, 93, где подала претензию о возврате старого тарифного плана и перерасчете процентов, так как письма она не получала и не была должным образом уведомлена о смене тарифного плана. На что посредством электронной почты она получила отказ. Как полагает истица, из расчета процентов задолженности по предыдущему тарифному плану ТП 217/1 видно, что ее переплата Банку составила 662 руб. 87 коп., в связи с чем считает, что штрафы и проценты в сумме 9474 руб. 89 коп., начисленные банком, незаконны. Ссылаясь на положения п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает, что условиями договора были ущемлены ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иным правовым актом в области защиты прав потребителей, и в силу ст. 168 ГК РФ такая сделка признается недействительной. Ссылаясь на положения ст. 819 и ч.1 ст. 450 ГК РФ, истица полагает, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно было заключаться в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме. А в силу ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменить процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или условий договоров с клиентами, в связи с чем, банком было допущено нарушение требований закона. Вследствие неправомерных действий ответчика, как полагает истица, ей были причинены нравственные и физические страдания, повлекшие за собой ухудшение здоровья, так как она является гипертоником и помимо этого, страдает сахарным диабетом второго типа. После каждого звонка банка она вынуждена принимать дополнительные лекарственные препараты, что губительно сказывается на ее здоровье, и так как ее необоснованно обвинили в непорядочности, она очень сильно переживает, не может спать по ночам, что также приводит к принятию дополнительных лекарственных препаратов. В связи с чем полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный и физический вред, который она оценивает в 50000 рублей.

На основании указанных доводов просила суд: возложить на АО "Банк Русский Стандарт" обязанность снять неправомерно начисленные проценты, пени и штрафы в сумме 9474 руб. 89 коп.; взыскать с АО "Банк Русский стандарт" в ее пользу излишне уплаченные денежные средства в сумме 662 руб. 87 коп.; признать договор N 41106536 недействительным; возложить на АО "Банк Русский стандарт" обязанность заблокировать карту N 4172 5091 8605 1219; взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в ее пользу 50 000 рублей в счет компенсации морального и физического вреда; взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в ее пользу штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Аксеновой Л.А. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора о кредитной карте, оспаривании неправомерно начисленных процентов и штрафных санкций, возврате излишне уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа за нарушение прав потребителей - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Аксенова Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.08.2005 Аксенова Л.A. направила в АО "Банк Русский Стандарт" подписанное ею заявление о предоставлении карты "Русский Стандарт", в котором просила Банк заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" договор о предоставлении и обслуживании карты, то есть сделала Банку предложение (оферту) о заключении Договора о карте.

В рамках сделанной оферты о заключении Договора о карте (п. 3 Заявления) Аксенова Л.A. просила: выпустить на её имя карту типа "Русский Стандарт"; открыть ей банковский счет (валюта счета-рубли РФ), используемый в рамках Договора о Карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты; для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карты, установить ей кредитный Лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета Карты в рамках установленного Лимита.

Своей подписью на Заявлении от 14.08.2005 Аксенова Л.А подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать - в рамках Договора о карте: Тарифы по картам "Русский Стандарт"; Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", в разделе 1 которых прямо предусмотрено, что Договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает Условия по картам и Тарифы по картам.

Из Заявления Аксеновой Л.А. прямо следовало, что указанное в Заявлении предложение о заключении Договора о карте приобретает характер оферты о заключении соответствующего договора после надлежащего оформления Заявления и проставления Аксеновой Л.А. на Заявлении даты и подписи.

Своей подписью на Заявлении Аксенова Л.А. подтвердила, что: понимает и соглашается с тем, что акцептом её оферты о заключении Договора о карте будут действия Банка по открытию счета Карты (Заявление, п. 2.2.2. Условий по картам): ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Тарифы по картам (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат) и Условия по картам в п. 1.10. которых прямо предусмотрено, что Договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает в себя Условия по картам и Тарифы по картам; ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, предоставленного в рамках Договора о карте, которая указана в примерах расчета полной стоимости кредита по карте и применяемым в рамках Договора о карте Тарифным планом (п. 7 абз. 2 лист 3 Заявления); получила на руки по одному экземпляру Условий по картам и Тарифов по картам (лист 4 Заявления).

Так же судом установлено, что на основании вышеуказанного предложения, Банк открыл Аксеновой Л.А. счет N40817810400924104842, что подтверждается выпиской из Книги регистрации открытых счетов АО "Банк Русский Стандарт", т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от 14.08.2005, Условиях по картам и Тарифах по картам, заключив, таким образом, с Клиентом в соответствии со ст.ст. 160, 161, 432, п.п. 2 и 3 ст. 434, 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор о предоставлении и обслуживании карты N 41106536. В соответствии с требованиями п. 1. ст. 438 ГК РФ акцепт Банком оферты Клиента о заключении Договора о карте был полным и безоговорочным.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 160, 434, 435, 438 ГК РФ, положений Закона РФ от 02.12.1990

N 395-1 "О банках и банковской деятельности", учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что Договор о карте

N 41106536 от 18.11.2005 между Банком и Аксеновой Л.А. был заключен с соблюдением требований федерального законодательства, с соблюдением письменной формы сделки, при том, что все существенные условия оферты и последующего Договора о карте сторонами согласованы.

При этом суд правомерно исходил из того, что в данном случае, сторонами Договора о карте были согласованы все существенные условия, включая условия о процентной ставке по кредиту, комиссиях и платах, начисляемых Банком по Договору о карте (Тарифы по картам), сроке уплаты и размере минимального платежа (Условия по картам), о правах и обязанностях сторон (Условия по картам), сроке действия Договора о карте (Условия по картам), порядке его расторжения и ответственности по Договору о карте (Условия по картам). Факт подписания Аксеновой Л.A. Заявления от 14.08.2005 свидетельствует о её ознакомлении и согласии со всеми изложенными в нем, а также в Условиях по картам и Тарифах по картам положениями, без каких-либо оговорок или изъятий.

Далее судом установлено, что 26.04.2015 Банком в адрес Аксеновой Л.А. заказным письмом была направлена оферта об изменении условий Договора. В соответствии со сведениями с сайта почты России, указанное письмо было получено Аксеновой Л.А. 05.05.2015.

Как следует из оферты, для её акцепта Клиент Банка должен совершить определенные действия в период с 05.05.2015 до 31.12.2015, а именно: совершить любую операцию (перечисление денежных средств, снятие денежных средств, оплата услуг, покупка и т.п.) по карте за исключением погашения задолженности через кассу Банка или почтовым переводом в отделениях Почты России (абз. 7 Оферты).

При этом, клиент имеет возможность не принять данное предложение (оферту) Банка и отказаться от изменения условий Договора о карте, продолжая погашать задолженность по Договору через кассы в отделениях Банка или почтовыми переводами в отделениях Почты России либо расторгнуть Договор, предварительно погасив полную сумму задолженности перед Банком (абз. 9 Оферты). Кроме того, Аксенова Л.А. имела возможность прямо заявить в Банк об отказе в принятии оферты об изменении договора.

Однако, как установлено судом, Аксенова Л.А. не отказывалась от принятия оферты, напротив, совершила действия по ее принятию, а именно 15.05.2015 осуществила приходные операции по договору через банкомат Банка в размере 5000 руб., тем самым приняв условия оферты, направленной Банком, и далее продолжала пользоваться картой.

Исходя из требований п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, и, с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о принятии Аксеновой Л.А. оферты об изменении условий договора, суд правомерно признал соответствующими требованиям Закона действия Банка по направлению истице оферты об изменении условий Договора и применении Тарифного плана ТП577.

Проанализировав условия договора, согласно которым обязательство по оплате комиссии за снятие наличных возникает в момент совершения операции по списанию со счета денежных средств, обязательство по оплате комиссии за обслуживание счёта возникает у Клиента в дату окончания расчётного периода, обязательство по погашению платы за пропуск минимального платежа возникает у Клиента со дня, следующего за днем не размещения на счете минимального платежа, суд обосновано признал действия Банка по списанию плат и комиссий до момента возникновения исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов соответствующими ст. 319 ГК РФ, с учетом положений ст. 314 ГК РФ и не ущемляющими права потребителя, поскольку возникшие в рамках договора о карте однородные обязательства имеют разные моменты востребования, в связи с чем они не могут быть поставлены в одну очередность списания.

Разрешая требования Аксеновой Л.А. о признании суммы в размере 662 руб. 87 коп. суммой переплаты по кредиту и взысканию ее с ответчика, суд установил, что в период с 23.12.2005 по 24.02.2015 Аксенова Л.А. воспользовалась денежными средствами, предоставленными Банком в кредит, произведя расходные операции с использованием карты на общую сумму 127000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Клиента и ежемесячными Счетами-выписками.

В результате совершенных по Счету Карты операций образовалась задолженность, погашение которой Аксенова Л.А. должна была осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями по картам и Тарифами по картам.

Судом так же установлено, что именно в соответствии с вышеуказанными Условиями по картам и Тарифами по картам осуществлялось кредитование Счёта Карты, что подтверждается выпиской из лицевого счёта Клиента, ежемесячными Счетами-выписками. Все начисления на образовавшуюся задолженность и списание денежных средств, поступающих на Счёт Карты в погашение задолженности, Банк производил в соответствии с достигнутым сторонами при заключении Договора о карте соглашением о размерах процентов, плат и комиссий, указанных в Тарифах по картам и иными условиями договора.

Кроме того, как следует из Заключительного Счета-выписки у Аксеновой Л.А. по Договору о карте N 41106536 имеется задолженность в размере

8674,83 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, суд правомерно отказал Аксеновой Л.А. в удовлетворении требований о признании суммы в размере 662 руб. 87 коп. суммой переплаты по кредиту и взысканию ее с ответчика.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной нормы, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Оценив представленные сторонами доказательства в контексте приведенных норм, регулирующих отношения, связанные с заключением и расторжением договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличия существенных обстоятельств, влекущих возможность расторжения договора займа на основании ст. 450 и ст. 451 ГК РФ.

При этом суд правомерно исходил из того, что права заемщика на одностороннее расторжение кредитного договора, условиями данного договора не предусмотрено. В свою очередь доказательств того, что условия заключенного договора в виде уплаты высоких процентов, являются явно кабальными, истцом не представлено. Вместе с тем, как верно указал суд, анализом условий оспариваемого договора о карте установлено, что процентная ставка по займу, определенная его условиями, в том числе действовавшими в период исполнения обязательств тарифными планами, являющимися неотъемлемой частью данного Договора, при сумме выданного займа, не может быть признана явно завышенной. Доказательств обусловленности заключения данного договора займа наличием таких обстоятельств, истцом так же не представлено.

Ввиду того, что судом отказано Аксеновой Л.А. в удовлетворении основных исковых требований о расторжении договора о кредитной карте, оспаривании неправомерно начисленных процентов и штрафных санкций, возврате излишне уплаченных денежных средств, а требования о взыскании морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей являются производными от основных, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.