Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-6335/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Митченко Жанны Сергеевны и Митченко И. С. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2016 года по делу по иску Митченко Ж. С., Митченко И. С., действующих также в интересах малолетних детей Митченко С. И., Митченко М. И., Митченко И.И., к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя( третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя о признании незаконным отказа в постановке на учет как граждан, имеющих право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, об обязании поставить на такой учет,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Митченко Ж.С., Митченко И. С., действуя в своих интересах и интересах малолетних детей Сергея, Максима, Ильи, обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 05.11.2015 г. N 08/15-8455 об отказе Митченко Жанне Сергеевне в постановке ее семьи на учет как граждан, имеющих право на предоставление земельного участка, об обязании поставить данную семью в составе пяти человек: муж - Митченко И.С. (1981 г.р.), сын - Митченко С.И. (2011 г.р.), сын - Митченко М. И.(2011 г.р.), -Митченко И. И. (2015 г.р.) с 01.10.2015 г. на учет граждан, имеющих право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2016 года настоящий иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Митченко Ж.С. и Митченко И.С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить ввиду рассмотрения судом первой инстанции данного административного дела с нарушением правил его подсудности.

Письменные возражения относительно доводов настоящей апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Митченко Ж.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается то, что административные истцы - Митченко Ж.С. и Митченко И.С. в своих интересах и интересах малолетних детей обратились в суд с настоящим административным иском к административному ответчику - Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя со ссылкой на нормы КАС РФ.

Эти исковые требования согласуются с частью 1 статьи 218 КАС РФ, согласно которой гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Требования данного административного иска были заявлены о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 05.11.2015 г. N 08/15-8455 об отказе Митченко Ж. С. в постановке ее семьи на учет как граждан, имеющих право на предоставление земельного участка, об обязании поставить данную семью в составе пяти человек: муж - Митченко И. С. (1981 г.р.), сын - Митченко С. И. (2011 г.р.), сын - Митченко М.И. (2011 г.р.), -Митченко И. И. (2015 г.р.) с 01.10.2015 г. на учет граждан, имеющих право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно.

В силу частей 5 и 6 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса. Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из прямого смыслового содержания данных норм административного процессуального законодательства Российской Федерации следует то, что в случае если суд принял к производству административный иск, но данным Кодексом или законами предусмотрен иной порядок признания незаконными действий (бездействий) и решения органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, то суд прекращает производство по административному делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Однако, суд первой инстанции в нарушение указанных норм процессуального закона, перешел к рассмотрению настоящего административного иска по нормам Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не прекратив производства по настоящему административному иску.

Также судебная коллегия отмечает то, что с принятием КАС РФ с 15 сентября 2015 года утратили силу нормы ГПК РФ "Производство по делам, вытекающим из публичных отношений", в том числе нормы главы 25 ГПК РФ "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Следовательно, оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих по нормам ГПК РФ с 15 сентября 2015 года недопустимо.

Выход суда за пределы заявленных настоящими административными истцами административных исковых требований нормами ГПК РФ не предусмотрен.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм процессуальных законов у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящего административного иска в по нормам ГПК РФ, а вынесенное по делу решение подлежит отмене.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу абзацев 1 и 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснение судебной коллегий данной нормы гражданского процессуального закона не преграждает Митченко Ж.С. и Митченко И.СМ. для обращения в суд с аналогичным административным иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями статьей пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацами 1 и 2 статьи 220, статьей 221, статьями 327-330, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2016 года отменить.

Производство по настоящему делу прекратить.

Апелляционную жалобу удовлетворить.